Справа 5-45/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2008 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
прокурора Гойдало О.Є.,
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Левченка І.І.,
розглянувши справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області про умовно-дострокове звільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
встановив:
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Малинського району Овруцького міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирській області, де перебуває на обліку засуджений ОСОБА_1, звернувся з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання у виді виправних робіт. В поданні зазначив, що ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді виправних робіт в ІНФОРМАЦІЯ_4. За час відбуття покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень трудової дисципліни не допускав, нового злочину не скоїв. За місцем роботи характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 відбув ІНФОРМАЦІЯ_6 виправних робіт, що становить 2/3 призначеного строку покарання.
Спостережна комісія виконкому Малинської міської ради відмовила у клопотанні про умовно-дострокове звільненні ОСОБА_1 від покарання. В обґрунтування свого рішення зазначила (а.с. 5), що виходячи з обставин вчинення злочину ОСОБА_1, який відображено в наданому вироку суду, вбачається, що злочин засудженим було вчинено невмотивовано та цинічно. Внаслідок злочину постраждало 4 безневинних жителів громади міста, інтереси яких представляє зокрема і комісія. При постановлені вироку судом враховано всі пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та визначено термін покарання, при цьому присуджено до стягнення із засудженого завдану потерпілим моральну шкоду та матеріальні збитки. Доказів про відшкодування завданих злочином збитків в добровільному порядку, часткової компенсації перед громадою за вчинений злочин, не надано. Підстав для клопотання від імені громади про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1 немає.
Розглянувши подання інспекції вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 позбавлення волі за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_8, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, приблизно з ІНФОРМАЦІЯ_9 на вулицях ІНФОРМАЦІЯ_10, вчинив хуліганські дії, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставин.
Проїжджаючи в якості пасажира на задньому сидінні в салоні автомобіля „Фольксваген-Транспортер” по ІНФОРМАЦІЯ_11 в напрямку центра міста, о ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 взяв у пасажира цього ж автомобіля ОСОБА_2 пневматичну гвинтівку моделі „МР-512” калібру 4,5 мм та кульки до неї, зарядив гвинтівку, чим пристосував та заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень перехожим. Грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення побуту та відпочинку людей, з особливою зухвалістю ОСОБА_1 умисно здійснив прицільний постріл через відкрите вікно автомобіля в напрямку пішохода ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку. Пострілом ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді рани стегна та пошкодив штани вартістю 99 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність близько ІНФОРМАЦІЯ_13 цього ж дня, проїжджаючи в салоні автомобіля „Фольксваген-Транспортер” з центра міста в напрямку паперової фабрики по мосту через річку Іршу, ОСОБА_1 знову з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства взяв пневматичну гвинтівку моделі „МР-512” зарядив її та через відкрите вікно водія зробив прицільний постріл в напрямку пішохода ОСОБА_4, який рухався по лівому тротуару через міст в попутному напрямку. Куля влучила в область правої задньо-підпахової лінії, спричинила тілесне ушкодження у вигляді рани м'яких тканин грудної клітки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Під час руху автомобіля далі по мосту річки по ІНФОРМАЦІЯ_14 в напрямку фабрики банкнотного паперу ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії, зарядив пневматичну гвинтівку та через відкрите вікно справа зробив прицільний постріл в пішохода ОСОБА_5, яка проходила в попутному напрямку по правому тротуару. Влученням кулі в праве плече ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Повертаючись на автомобілі „Фольксваген-Транспортер” по ІНФОРМАЦІЯ_14 від фабрики банкнотного паперу неподалік залізничної колії, що пересікає ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії, знову зарядив пневматичну гвинтівку та умисно через відкрите вікно автомобіля справа зробив прицільний постріл в напрямку пішохода ОСОБА_6, яка проходила по правому тротуару в попутному руху автомобіля напрямку. Внаслідок кулевого поранення ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді рани лівого передпліччя, яке відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_1 замінена невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на ІНФОРМАЦІЯ_16.
На час розгляду подання ОСОБА_1 вже відбув 2/3 покарання у виді виправних робіт. Згідно характеристики (а.с. 4) засуджений, працюючи на підприємстві, зарекомендував себе з позитивної сторони. Спиртних напоїв на робочому місці не вживає, трудову дисципліну не порушує. До всіх доручень на робочому місці відноситься сумлінно. В колективі підтримує дружні стосунки, з колегами по роботі ввічливий. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і його можливо умовно-достроково звільнити від покарання.
Суд не погоджується з висновками спостережної комісії виконкому Малинської міської, оскільки невмотивованість вчинення злочину і його цинічність враховані судом при призначенні ОСОБА_1 покарання. При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання суд не має права повторно враховувати ці обставини, а повинен дати оцінку поведінці засудженого після призначення покарання і під час його відбування. Також не відповідають дійсності висновки комісії про те, що ОСОБА_1 не відшкодував завдану потерпілим шкоду. Навпаки, як вбачається з самого вироку (а.с. 7), підсудний під час слідства вніс заставу і на неї було звернене стягнення на виконання вироку в частині майнових стягнень. Суму, якої не вистачало, підсудний сплатив добровільно, що підтверджується чеками (а.с. 11).
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України,-
постановив:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_17 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді виправних робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя А.О. Тимошенко