АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1184/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2153/14 Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району, третя особа - Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району третя особа - Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Полтавського районного Полтавської області від 19 травня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала місцевого суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, а також посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення даного спору, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судове засідання проводилося за участю апелянта та представника третьої особи, за відсутністю відповідача, який будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання свого представника не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилася, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її з усіма матеріалами останній, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачкою не в повному обсязі усунуто суттєві недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 04.04.2014 року, окрім того в поданих позивачкою матеріалах позову вбачаються суперечності щодо того, в порядку якого судочинства подано позов, а тому за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області із зазначеним вище позовом. Зважаючи на те, що подана позовна заява не відповідала вимогам визначених ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено в позові в якому порядку пред'явлено даний позов в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, не зазначено в позові посилання на норми процесуального права; не сплачено в повному обсязі позивачкою судовий збір у встановленому розмірі за дві вимоги немайнового характеру, враховуючи, що надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 244,0 грн.; не зазначені в позові та не надано суду докази щодо підстав реєстрації та зняття позивачки та членів її сім'ї з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1; надані суду ксерокопії документів неналежної якості (ксерокопія паспорта позивачки та копія довідки Заворсклянської сільради № 2628 від 25.12.2013 року). На підставі викладеного позов ОСОБА_1 ухвалою суду від 04.04.2014 року було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 04.04.2014 року позивачем було отримано 29.04.2014 року, після чого нею на виконання вищевказаної ухвали до канцелярії суду 05.05.2014 року було надано заяву про усунення недоліків та надано адміністративну позовну заяву (в іншому провадженні). Позивачка надала суду: адміністративний позов, пославшись на загальні норми КАС України, сплативши при цьому судовий збір за дві вимоги майнового та немайнового характеру згідно двох квитанцій на суму 244,00 кожна (як за позовні вимоги в порядку цивільного судочинства) та надала ксерокопії документів належної якості, а саме: ксерокопія паспорта позивачки та копія довідки Заворсклянської сільради №2628 від 25.12.2013 року.

Викладене свідчить, що позивачем недоліки позовної заяви усунено в межах встановленого судом процесуального строку. Неподання стороною доказів або подання недостатніх доказів не може бути підставою для ухвалення рішення про визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Так, не дивлячись на вчиненні позивачкою дії, судом першої інстанції 19.05.2014 року було винесено ухвалу, якою подану ОСОБА_1 позовну заяву визнано не поданою та повернено останній.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.3ЦПК України.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України однією із форм звернення до суду за захистом своїх прав є пред'явлення особою позову. Форма і зміст позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, застосувавши норму частини другої ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачеві, чим фактично порушив гарантоване їй право на судовий захист, не надавши належної оцінки поданому адміністративному позову та не вирішивши питання про наявність підстав для його прийняття до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин