ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-4-2017/05/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Панченка О.Н.
Смоковича М.І.
Весельської Т.Ф.
Горбатюка С.А.
Мироненка О.В. (суддя – доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргоюТОВ «РІО»
на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2004 року
за позовом ТОВ «РІО»
доДПІ у Ленінському районі м. Харкова
на неправомірні дії посадової особи ДПІ Ленінського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У червня 2004 року ТОВ «РІО» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на неправомірні дії посадової особи ДПІ Ленінського району м. Харкова, та зазначив, що вказаними вище діями йому спричинено матеріальна та моральна шкода.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2004 року було відмовлено у прийнятті позову.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2004 року апеляційну скаргу було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті скарги ТОВ «РІО» суд дійшов обґрунтованого висновку, що юридична особа не є суб’єктом звернення до суду із скаргою в порядку ГЛ.31-А ЦПК України та роз’ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 3 грудня 1997 року «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, юридичних, посадових та службових осіб в галузі управлінської діяльності, що порушують права і свободи громадян», згідно яких право на звернення до суду мають фізичні особи, які вважають, що суб’єктом оскарження порушені їх особисті права та свободи.
З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.
Керуючись статтями 210, 220№, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ТОВ «РІО» залишити без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Панченко О.Н.
Смокович М.І.
ВесельськаТ.Ф.
Горбатюк С.А.
Мироненко О.В.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-4-2017/05/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів - Панченка О.Н.
Смоковича М.І.
Весельської Т.Ф.
Горбатюка С.А.
Мироненка О.В. (суддя – доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргоюТОВ «РІО»
на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2004 року
за позовом ТОВ «РІО»
доДПІ у Ленінському районі м. Харкова
на неправомірні дії посадової особи ДПІ Ленінського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И ЛА :
У червня 2004 року ТОВ «РІО» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на неправомірні дії посадової особи ДПІ Ленінського району м. Харкова, та зазначив, що вказаними вище діями йому спричинено матеріальна та моральна шкода.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2004 року було відмовлено у прийнятті позову.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2004 року апеляційну скаргу було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті скарги ТОВ «РІО» суд дійшов обґрунтованого висновку, що юридична особа не є суб’єктом звернення до суду із скаргою в порядку ГЛ.31-А ЦПК України та роз’ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 3 грудня 1997 року «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, юридичних, посадових та службових осіб в галузі управлінської діяльності, що порушують права і свободи громадян», згідно яких право на звернення до суду мають фізичні особи, які вважають, що суб’єктом оскарження порушені їх особисті права та свободи.
З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.
Керуючись статтями 210, 220№, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ТОВ «РІО» залишити без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: підписи
Копія вірна Мироненко О.В.