Справа № 342/538/14-к

Провадження № 1-кп/342/53/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

суддів: Корюкіної М.П., Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

за участю: прокурора Присяжнюка В.Я.,

законного представника неповнолітньої потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_1,

обвинуваченого/ цивільного відповідача - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014090000000072 по обвинувальному акту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городенка, жителя АДРЕСА_3, не одруженого, на утриманні непрацездатна матір, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

03.03.2014 року обвинувачений, який протягом дня вживав алкогольні напої, близько 19 год. прийшов в квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_5. На кухні, крім нього й ОСОБА_5, перебували їх спільні знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Останній вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 наказав ОСОБА_6 йти до кімнати спати, оскільки він був сильно п'яний. Безпричинно, на побутовому грунті, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2 ображав господиню квартири, після чого покинув її помешкання та пішов до себе додому. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пішли, ОСОБА_5 розбудила ОСОБА_8 і ОСОБА_6, які спали в кімнаті. Скаржилась, що її образив ОСОБА_2 Будучи обуреною поведінкою ОСОБА_2, бажаючи вияснити причину конфлікту, запропонувала піти до ОСОБА_2 додому. Втрьох вони вийшли з квартири ОСОБА_5 і направились до першого під'їзду цього ж будинку, де на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 жив ОСОБА_2 з матір'ю. ОСОБА_6 не пішов з ними до квартири ОСОБА_2 Близько 22 год. ОСОБА_5 спільно з своїм знайомим ОСОБА_8 зайшли в квартиру ОСОБА_2, в коридорі почали з ним розмову, яка переросла у бійку. ОСОБА_2 наніс удар ногою ОСОБА_8, той його відштовхнув, в результаті чого вони опинились в кухні. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_5, яка прийшла для з'ясування стосунків, привівши з собою незнайомого обвинуваченому чоловіка, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_2 вирішив позбавити життя ОСОБА_5, тобто умисно вбити. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_5, схопив великий кухонний ніж, що знаходився на тумбочці, наблизившись до ОСОБА_5, діючи умисно, з метою позбавлення її життя, наніс їй один цілеспрямований удар ножем у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку, чим спричинив ОСОБА_5 ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені, а також масивною крововтратою, які за висновком судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя; смерть настала від масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням легень. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 надавалась медична допомога, її було доставлено до Городенківської районної лікарні, де вона від отриманого тілесного ушкодження того ж дня померла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав частково. Суду показав, що він не працює. З метою отримання інформації щодо виїзду на роботу в Польщу, 03.03.2014 року до обіду він був в Тернопільській області. В Городенку повернувся після 13 год. Зайшов до свого знайомого ОСОБА_11. Там з його братом ОСОБА_12 розпили пляшку горілки. Після того мав намір зайти до ОСОБА_24, який також їздить на роботу в Польщу, а проживає АДРЕСА_1. В під'їзді зустрів ОСОБА_7, з яким разом зайшли в квартиру ОСОБА_5. ОСОБА_7 заніс до квартири каструлю, яку поклав в кухні. В квартирі, крім ОСОБА_7, перебували два чоловіки, які спали в кімнаті. Вони зайшли на кухню, де він сидів і курив, а ОСОБА_5 ходила по кухні. Він зробив зауваження, щоб та сіла і не маячила перед очима, шарпнув її за одяг, при цьому вжив нецензурні слова. Так як не мав з ними про що говорити, оскільки вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, біля 19 год. пішов додому, де ліг спати. Близько 22 год. прокинувся від стуку в двері квартири. Відкривши двері, дістав удар в ніс від чоловіка, що прийшов разом з ОСОБА_5, яка стояла ззаду. Від удару він впав на підлогу в кухню. Піднявшись, лівою рукою схопив з тумбочки «хлібний» кухонний ніж із зубцями, яким розмахував та приставляв до шиї чоловіка, щоб налякати того. В другу руку взяв ще один великий ніж. Розмахував двома ножами, щоб лякати обох. Незнайомий його вдарив, а він відмахнувся ножем у правій руці, яким наніс удар ОСОБА_5. Такі свої дії мотивує тим, що незнайомець і ОСОБА_5 наносили йому удари по тілу. З квартири першою вийшла ОСОБА_5, той чоловік вийшов після неї. Конфлікт тривав 2-3 хвилини. Закривши за ними двері, пішов на балкон курити. Криків з під'їзду не чув. Про те, що ОСОБА_5 померла, дізнався від працівників міліції, які прийшли до нього в квартиру приблизно через 20 хвилин з того часу, як він вийшов курити. Ствердив, що до приходу працівників міліції в квартирі, крім нього, нікого не було. Однак, пояснити, хто помив ножі, - не зміг. При цьому пояснив, що мама прийшла тоді, коли вже в квартирі були працівники міліції. Так як наміру вбивати ОСОБА_5 він не мав, а тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 118 КК України. Цивільний позов потерпілої визнав тільки в частині відшкодування матеріальної шкоди, а в частині відшкодування моральної шкоди - позов не визнав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, його вина доводиться показаннями законного представника потерпілої та показаннями свідків.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 показала, що її двоюрідна сестра ОСОБА_5 проживала в АДРЕСА_1 з своєю дочкою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка навчається в 2 класі. 03.03.2014 р. вона по телефону від родичів дізналась про те, що її сестру ОСОБА_5 «підрізав» ОСОБА_2. Їй відомо, що ОСОБА_5 спілкувалась з обвинуваченим ОСОБА_2, так як вони були сусідами. Про конфлікт між ними їй не відомо нічого. Про те, що сестра йшла до квартири ОСОБА_2 разом з ОСОБА_8 їй розказував останній. ОСОБА_1 підтримала повністю свій цивільний позов. Просить суд прийняти до уваги те, що після смерті ОСОБА_5 вона є опікуном її малолітньої дочки ОСОБА_13, так як мати ОСОБА_5 проживає в Словакії. Смертю ОСОБА_5 їй спричинена матеріальна шкода в сумі 7770 грн., що включає витрати на придбання домовини, хреста з табличкою, проведення похорону, поминок та моральна шкода в сумі 100000 грн., що полягає в стражданнях у зв'язку з втратою близької їй людини, а малолітня ОСОБА_13 втратила найдорожче - свою матір, внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_17, фельдшер Городенківського відділення швидкої допомоги комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» суду показав, що він, перебуваючи на чергуванні, в один з вечорів, точної дати не пам'ятає, була холодна пора року, на вулиці було темно, разом з лікарем ОСОБА_18 виїздив швидкою допомогою на АДРЕСА_1 за викликом, який приймала диспетчер і повідомила, що «ріжуться на АДРЕСА_1». Приїхавши через 5 хв., виявили, що в одному з під'їздів на сходовій клітці між першим та другим поверхом лежала жінка, вся в крові, без свідомості, яка практично перебувала в стадії клінічної смерті. Біля неї був мужчина невисокого росту, який викрикував погрози. В під'їзді було темно, тому жінку зразу перенесли в автомашину. Коли розрізали футболку, виявили колоту рану на лівій половині грудної клітки на рівні третього-четвертого міжребір'я вище серця. По дорозі в лікарню проводили реанімаційні заходи, але вона не приходила до свідомості. Потерпілу завезли до реанімаційного відділення Городенківської лікарні. Момент смерті йому невідомий.

Допитаний як свідок, лікар виїзної бригади Городенківського відділення ЕМД ОСОБА_18 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_17, уточнивши, що подія мала місце 03.03.2014 р.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 03.03.2014 р. зранку, приблизно від 10 до 12 год., він разом з ОСОБА_8, взявши 0,75 л горілки та 1,25 л пива «Арсенал», прийшли на квартиру до ОСОБА_5. Так як під час спільного розпивання алкогольних напоїв напередодні ОСОБА_5 запрошувала прийти наступного дня, щоб в неї «похмелитись». В квартирі, на кухні, втрьох вживали алкогольні напої. Після випитого його розморило, тому пішов в кімнату придрімати, в той час на вулиці вже смеркалось, була приблизно 17-18 год. ОСОБА_8 пішов в кімнату спати скоріше за нього. Пробудився від того, що почув, як хтось прийшов. Пішов на кухню, там сиділи й випивали ОСОБА_5, її сусід з третього поверху ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_2 Останній сказав йому йти лягати спати, так як він п'яний. Тому пішов в кімнату, де знову заснув. Його і ОСОБА_8 розбудила ОСОБА_5, яка плакала, в неї була напухла губа. Вона говорила, що її образив ОСОБА_2, причини конфлікту не пояснювала. В той час в квартирі їх було тільки троє. ОСОБА_5 була обурена, запропонувала піти до ОСОБА_2 додому, щоб вияснити, чому він її образив. Разом вони вийшли з квартири, пішли до під'їзду, де знаходиться квартира ОСОБА_2. Одночасно свідок пояснив, що з собою вони не брали нічого. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 зайшли в під'їзд, а він пішов до автостанції в круглодобове кафе, там зустрів знайомих, з якими випивав. Через деякий час в кафе зайшов чоловік, що проживає в тому ж будинку, де й ОСОБА_5, який повідомив, що в будинку когось «підрізали». Перебуваючи в кафе, він бачив, як до будинку, в якому живе ОСОБА_5, їхали машини швидкої допомоги й міліції. Після того пішов додому до ОСОБА_7 З ним обговорювали, що якогось хлопця підрізали, однак тоді йому не було відомо про те, що потерпілою була ОСОБА_5. Про те, що сталось, дізнався наступного дня, коли до нього додому прийшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він проживає АДРЕСА_1. Його квартира знаходиться в третьому під'їзді. В цьому ж під'їзді знаходиться однокімнатна квартира ОСОБА_5. Обвинувачений також проживає в цьому будинку на другому поверсі в першому під'їзді. 03.03.2014 р. біля 14 год. він заходив до квартири ОСОБА_5, позичав у неї телевізор. Біля 16 год. зайшов до неї, щоб повернути телевізор. В той час в приміщенні кухні, крім господині, були ОСОБА_6, ОСОБА_8, прізвища якого він не знав, також зайшов обвинувачений ОСОБА_2 Йому запропонували випити 50 г. Що саме пив, чи розведений спирт чи самогонку, він не зрозумів. В той час ОСОБА_5 курила і ходила по кухні. ОСОБА_2, який був в нетверезому стані, зробив зауваження, щоб та сіла на табуретку і не маячила перед очима та шарпнув її за штани. У відповідь ОСОБА_5 розізлилась і вдарила ОСОБА_2 по руці з словами «що ти мене чіпаєш». Іншого конфлікту в квартирі ОСОБА_5 він не бачив. Не чув, щоб ОСОБА_2 ображав останню, щоб хто-небудь нецензурно лаявся. В його сторону ОСОБА_2 казав фразу «ОСОБА_7, мовчи тихо». Побувши в цій квартирі до 10 хвилин, пішов додому. Свідок ствердив, що того вечора, біля першої години ночі, до нього приходив ОСОБА_6 Від нього дізнався про те, що біля першого під'їзду багато міліції, тому що побили якогось хлопця. 04.03.2014 р. з слів працівників міліції йому стало відомо про нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5. Одночасно свідок пояснив, що мав місце факт, коли він заходив в квартиру ОСОБА_5, заносив каструлю з їжею для собаки, однак не пригадує, коли саме це було.

Показаннями свідка ОСОБА_8, підтверджено, що дійсно 03.03.2014 р. приблизно біля 12 год. він разом ОСОБА_6 прийшли на квартиру до ОСОБА_5. Там випивали. Після випитого, з дозволу ОСОБА_5, він приліг в кімнаті. Проснувся від того, що його розбудила ОСОБА_5, яка плакала і казала, що її образив ОСОБА_2 Він побачив, що в тої напухла губа і на обличчі зліва слід ніби від удару. ОСОБА_5 запропонувала піти до ОСОБА_2 додому, щоб вияснити чому він її образив. Разом вони вийшли з квартири, пішли до під'їзду, де знаходиться квартира ОСОБА_2, з яким раніше він не був знайомий. Тепер йому, крім прізвища, також відома кличка обвинуваченого - «ОСОБА_2». З ОСОБА_5 прийшли до квартири на другому поверсі. На їх стук ОСОБА_2 відкрив двері, в коридорі квартири розпочали розмову. ОСОБА_2 безпричинно наніс йому удар ногою в травмовану ліву ногу. У відповідь він відштовхнув ОСОБА_2, застосувавши прийом «толчок». Падаючи, ОСОБА_2 стягував з нього куртку, і в цей час вони опинились в кухні. ОСОБА_2 з коробки на кухонному столі взяв два ножі, один з яких з зубцями, а другий із звичайним лезом, і почав ними розмахувати. ОСОБА_5 стояла біля нього справа, а ОСОБА_2 навпроти неї. В цей момент ОСОБА_2 кухонним ножем, який був в лівій руці, наніс ОСОБА_5 удар зліва в грудну клітку в сторону серця. Від отриманого удару вона поблідла, в неї йшла кров, почала по стінці сунутись з квартири. По стіні на протязі приблизно два метри залишались сліди крові, вона впала лицем вниз на сходах. ОСОБА_2 викинув з квартири його куртку й закрив двері. Він повернув ОСОБА_5 обличчям до себе, помацав пульс і зрозумів «що всьо». Він був у шоці, сильно грюкав в двері до ОСОБА_2, стукав до сусідів, щоб викликали швидку допомогу, кричав, плакав, вибігав на вулицю. Крім нього, на сходах біля ОСОБА_5 не було нікого. Конфлікт в квартирі ОСОБА_2 тривав 2-3 хв. Також свідок показав суду, що напередодні вечором він разом з ОСОБА_6 були вдома у ОСОБА_5, в той час до неї в квартиру заходив ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_19 стверджено, що 03.03.2014 р. біля 22 години, почувши крики, вийшла з своєї квартири НОМЕР_1, що на третьому поверсі в першому під'їзді по АДРЕСА_1. Приблизно на другій-третій сходинці сходів, якщо рахувати знизу, лежала ОСОБА_5, в неї з грудей текла кров, вона стогнала, над нею плакав ОСОБА_8 Біля потерпілої вона була до того часу, поки приїхала швидка допомога. Хто спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20, яка проживає АДРЕСА_5 суду показала, що вона 03.03.2014 р. біля 22 години була в сусідки ОСОБА_19 Почувши на другому поверсі гуркіт і чоловічий крик, ОСОБА_19 вибігла з квартири подивитись що сталось. Вона також через деякий час вибігла. Внизу на сходах побачила чоловіка, який сильно кричав, сидів біля дівчини, яка лежала крові. Там залишилась ОСОБА_19, а вона пішла до своєї квартири.

За клопотанням цивільного позивача судом допитаний свідок ОСОБА_21, який ствердив, що під час поховання ОСОБА_5 йому, як керівнику духового оркестру, за похоронну музику оплачено ОСОБА_1 1200 грн.

Окрім показань допитаних судом законного представника неповнолітньої потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:

- рапортом на ім'я начальника Городенківського РВ УМВС від 03.03.2014 року, з якого вбачається, що 03.03.2014 р. о 22.45 год. з Городенківської ЦРЛ поступила заява про те, що в АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, жит. АДРЕСА_1, з ножовим пораненням (т. 1 а. 69);

- даними протоколу огляду місця події від 04.03.2014 року та фототаблицею до нього, в якому описано результати огляду: входу в під'їзд житлового будинку АДРЕСА_1, сходової клітки між першим і другим поверхом, сходової клітки до другого поверху, коридору на другому поверсі, де на сходах, стіні, на покритій лінолеумом підлозі виявлено сліди бурого кольору; результати огляду дверей до квартири АДРЕСА_3 на другому поверсі та результати огляду квартири АДРЕСА_3, де на стіні в коридорі, на поліетиленовій плівці на підлозі в коридорі виявлено сліди бурого кольору. Згідно вказаного протоколу з місця події вилучено: два сліди пальців рук; змив речовин бурого кольору з слідів: на площадці між 1 і 2 поверхом, на стіні площадки 2 поверху, на стіні в коридорі 2 поверху, на стіні в коридорі квартири, на стіні зліва від дверей санвузла, на підлозі кухні квартири; виріз з поліетиленової плівки з слідами речовини бурого кольору; змив з умивальника, розташованого на кухні; змив з умивальника санвузла; п'ять ножів; одяг: футболку сірого кольору і куртку голубого кольору з слідами речовини бурого кольору, куртку рожевого кольору, куртку червоного кольору, светр чорно-сірого кольору (т. 1 а. 71-74, 76-99);

- даними протоколу огляду місця події від 04.03.2014 року та фототаблицею до нього, в якому описана обстановка в квартирі АДРЕСА_1 та зазначено, що з місця огляду вилучено сліди пальців рук з пляшки з-під пива, великій та малій склянках (т. 1 а. 100-105);

- Даними протоколу огляду трупа від 04.03.2014р., що проведений в морзі Городенківської ЦРЛ, в якому зазначено, що при дослідженні трупа ОСОБА_5 зліва в ділянці грудної клітки виявлено рану, один край рани гострий, другий -П-подібний; під час огляду вилучено мікрооб'єкти з рук перекопіюванням на дві липкі стрічки, зрізи нігтів рук, одяг (т. 1 а. 106);

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2014 року за участю ОСОБА_2, під час якого він за допомогою умовного ножа продемонстрував, як наніс удар в область серця ОСОБА_5 правою рукою (т. 1 а. 158-160);

- Висновком експерта № 19 від 15.03.2014 р. судово-медичної експертизи трупа, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала від масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням легень, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням легені, а так же масивною крововтратою, які утворились від колючо-ріжучого предмету, яким може бути ніж, і щодо живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя. При судово-криміналістичному дослідженні шматка шкіри передньої поверхні грудної клітки з раною від трупа ОСОБА_5 на краях рани виявлені сліди заліза. Для спричинення тілесного ушкодження було нанесено один удар, ОСОБА_5 була повернена до нападаючого передньою половиною тіла. Будь-яких даних про боротьбу та самооборону немає. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі на алкоголь з трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь в концентрації: в крові -1,73 проміле, в сечі - 1,66 проміле, що відповідає середньому ступеню сп'яніння. При судово-імунологічному дослідженні крові на групову належність з трупа ОСОБА_5 - відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а. 185-187);

- Висновком експерта № 314 від 13.03.2014 року судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий алкоголь в концентрації: в крові -1,73 проміле, в сечі - 1,66 проміле (т. 1 а. 188);

- Висновком експерта № 64 від 13.03.2014 року з фототаблицею судово- медичної експертизи - шматка шкіри передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_5 - на краях рани виявлені сліди заліза (т. 1 а. 189-191);

- Висновком експерта № 249 від 07.03.2014 року судово-медичної експертизи рідкої крові з трупа ОСОБА_5, згідно якого кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а. 192);

- Висновком експерта № 24 від 04.03.2014 р. судово-медичної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, яким встановлено, що в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден чола, потиличної ділянки голови, грудної клітки, синця лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів, - відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а. 196);

- Висновком експерта № 69 від 17.04.2014 року з фототаблицями, медико-криміналістичної експертизи, яким стверджено, що на передній поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_5 виявлені колото-різана рана і відповідно на передній поверхні куртки і футболки зліва виявлені колото-різані пошкодження, які утворились від одного удару колючо-ріжучим предметом, який має обушок і лезо. На футболці в ділянці нижнього кінця основного пошкодження виявлене додаткове пошкодження, що утворилось в момент заподіяння основного пошкодження від дії леза колючо-ріжучого предмета внаслідок утворення складки тканини. Враховуючи напрямок ранового каналу у потерпілої слід вважати, що в момент заподіяння проникаючої колото-різаної рани колючо-ріжучий предмет стосовно потерпілої діяв у напрямку спереду назад, зверху вниз. За розташуванням колото-різані пошкодження на одязі збігаються з ділянкою колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва. Результати експериментального дослідження свідчать, що колото-різане пошкодження одягу та відповідна рана у потерпілої могли бути спричинені ножем № 1 та не могли бути спричинені ножами № 2, 3,4,5, наданими на експертизу, будова яких не дозволяє заподіяти колото-різані пошкодження. В момент заподіяння колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва потерпіла перебувала у вертикальному положенні і була повернута передньою поверхнею тіла до нападаючого, який також перебував у вертикальому положенні (т. 1 а. 204-210);

- Висновком експерта № 247 від 06.03.2014 року судово-медичної експертизи рідкої крові підозрюваного ОСОБА_2, згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а. 214);

- Висновком експерта № 264 від 27.03.2014 р. судово-медичної експертизи, яким встановлено, що у плямах на поліетиленовій плівці (об. № 1), ватних тампонах зі змивами: із стіни квартири АДРЕСА_3 (об. № 2), з підлоги кухні(об. № 3), зі стіни в коридорі 2-го поверху (об. № 6), з підлоги коридору між 1і 2 поверхом (об. № 7), зі стіни площадки 2-го поверху (об. № 8), зі стіни санвузла (об. АДРЕСА_3) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_5, у помарках на ватних тампонах зі змивами з умивальників санвузла (об. № 4) та на кухні (об. № 5) - крові не виявлено (т. 1 а. 219-221);

- висновком експерта № 262 від 27.03.2014 року судово-медичної експертизи куртки рожевого кольору, вилученої з місця події, згідно якого у плямах крові людини, виявленої на цій куртці, при серологічному дослідженні виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров, виявлена на куртці, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілій ОСОБА_5 (т. 1 а. 225-227);

- висновком експерта № 279 від 27.03.2014 року судово-медичної експертизи, згідно якого у плямах на бюстгальтері та футболці потерпілої знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Кров, виявлена на цих речах, може належати потерпілій ОСОБА_5 (т. 1 а. 231-233);

- висновком експерта № 281 від 26.03.2014 року судово-медичної експертизи, згідно з яким в помарках на ватних тампонах (об. № 1, №2), якими було зроблено змиви з рук підозрюваного ОСОБА_2, кров не виявлена (т. 1 а. 237-238);

- висновком експерта № 280 від 27.03.2014 року судово-медичної експертизи, яким стверджено, що у плямі на футболці сірого кольору з вставками салатового кольору (об.№1), яка була вилучена під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові підозрюваному ОСОБА_2 (т. 1 а. 242-243);

- висновком експерта № 263 від 27.03.2014 року судово-медичної експертизи, згідно якого у плямах крові людини, виявленої на куртці блакитного кольору, вилученій під час огляду місця події, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров, виявлена на цій куртці, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові підозрюваному ОСОБА_2 (т. 1 а. 247-249);

- висновками експерта № 261,318 від 26.03.2014 року, згідно яких у плямах на куртці червоного кольору, на светрі у смуги чорного і білого кольорів, вилучених під час огляду місця події, крові не виявлено (т. 1 а. 253-254, 258-259);

- висновком експерта № 45 від 18.03.2014 року судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні слідів на п'яти представлених кухонних ножах крові та клітинних елементів людини не виявлено (т. 1 а. 263-264);

- висновком експерта № 50 від 24.03.2014 року судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_2 (об. №1, № 2) знайдені рогові лусочки (без'ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об'єктах не виявлена (т. 1 а. 268-269);

- висновком експерта № 49 від 26.03.2014 року судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_5 (об.№1, № 2) знайдені кров та поодинокі епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, а також пласти клітин, схожих на епідерміс, з деструктивно зміненими ядрами, що не дозволяє визначити їх статеву приналежність. Розташування клітин у вигляді пластів може свідчити про травматичне їх походження. При серологічному дослідженні даних об'єктів виявлені антигени А,В і Н. Враховуючи отримані результати та співставляючи їх з антигенними характеристиками осіб по справі, експерт дійшов висновку, що походження антигенів А і Н за рахунок крові та епітеліальних клітин потерпілої ОСОБА_5 не виключається. Не властивий їй антиген В міг виникнути від особи (осіб), якій (яким) даний антиген властивий. Домішок клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_2 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_5 не виключається. Не виключена можливість виникнення антигену В, не властивого ні потерпілій, ні підозрюваному, за рахунок значної кількості мікробної флори (т. 1 а. 273-275);

- висновком експерта № 09/12-0319 від 15.04.2014 року судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів, згідно якого вилучені з рук трупа ОСОБА_5 мікрооб'єкти на двох відрізках дактилоплівки є бавовняними, вовняними та хімічними одиничними текстильними волокнами; вилучені з рук трупа ОСОБА_5 волокна відрізняються за комплексом ознак від волокон зі складу наданого одягу ОСОБА_2 і не мають спільної родової (групової) належності (т. 2 а. 6-9);

- висновком експерта № 117 від 26.03.2014 року, згідно якого ножі, що були вилучені в ході огляду місця події за матеріалами Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014090000000072 від 04.03.2014 р. не відносяться до холодної зброї, належать до господарсько-побутових ножів, всі ножі промислового виробництва (т.2 а. 14-16);

- висновком експерта № 56 від 20.03.2014 р. судової дактилоскопічної експертизи згідно з яким на поверхнях п'яти ножів, що були вилучені під час огляду місця події за матеріалами ЄРДР № 12014090000000072 від 04.03.2014 р., слідів рук не виявлено (т.2 а. 21-24);

- висновком експерта № 52 від 27.03.2014 р. судової дактилоскопічної експертизи згідно з яким слід пальця руки максимальним розміром 12х12 мм, виявлений та вилучений в ході огляду місця події за матеріалами ЄРДР № 12014090000000072 від 04.03.2014 р., - придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 12х12 мм, залишений не потерпілою ОСОБА_5 та не підозрюваним ОСОБА_2, а іншою особою (т.2 а. 29-33);

- висновком експерта № 53 від 27.03.2014 р. судової дактилоскопічної експертизи згідно з яким сліди пальців рук максимальними розмірами 14х27 мм, 14х26 мм, 9х11 мм, 21х27 мм, 60х38 мм, виявлені та вилучені в ході огляду помешкання ОСОБА_5 - придатні для ідентифікації особи. Вони залишені не потерпілою ОСОБА_5 та не підозрюваним ОСОБА_2, а іншою особою чи особами (т. 2 а. 38-42);

- З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 93 від 24.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_22 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує (т. 2 а. 45-47);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 19 від 04.03.2014 р., згідно з яким смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_12 після отриманої травми ножем, дата травми - 03.03.2014 р., причина смерті внутрішня кровотеча. Проникаюче ножове поранення грудної клітки з ушкодженням легені (т.2 а. 86);

- Речовими доказами, вилученими під час огляду місця події 04.03.2014 р. в АДРЕСА_1 та речами, вилученими із трупа ОСОБА_5 в приміщенні моргу Городенківської ЦРЛ ( т.2 а. 50).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог КПК України, вони є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків та письмовим доказам. Показання обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно того, що він не мав на меті вбити ОСОБА_5, суд розцінює як намагання обвинуваченого ухилитися від відповідальності у повній мірі за вчинене протиправне діяння, вважає їх неправдивими і відкидає їх, оскільки дані показання спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами. Спрямованість умислу ОСОБА_2 на позбавлення життя ОСОБА_5 підтверджується його діями щодо неї - нанесенням удару ножем в область грудної клітки зліва біля серця. Навіть якщо він не бажав настання смерті, але мав свідомо припускати її настання внаслідок нанесення удару великим ножем в область життєво важливого органу.

Твердження обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_2 не мав умислу на вбивство, а за допомогою ножів захищався, і смерть ОСОБА_5 настала внаслідок перевищення обвинуваченим меж необхідної оборони, спростовується тим, що ніяких предметів, які могли б спричинити ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження чи смерть, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_8 не використовували. Про те, що ОСОБА_8 займається боротьбою обвинувачений дізнався в даному кримінальному провадженні, а раніше він взагалі не був з ним знайомий, і нічого про нього не знав. В той час як при необхідній обороні обстановка, що склалася, мала давати обвинуваченому достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання на нього, і він не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковості свого припущення.

Показання обвинуваченого щодо пошкодження дверей до його квартири, коли до нього прийшли ОСОБА_5 з ОСОБА_8 спростовується показаннями самого обвинуваченого, який показав в судовому засіданні, що після їх виходу із квартири він закрив двері. Показання ОСОБА_8 про те, що він сильно стукав в двері до квартири ОСОБА_2 і просив викликати швидку допомогу для пораненої ОСОБА_5, а ОСОБА_2 йому не відкрив двері своєї квартири, свідчать про те, що двері були частково пошкоджені саме в той момент.

Допитані в суді свідки - жителі під'їзду багатоквартирного будинку, в якому проживає ОСОБА_2 чули, як ОСОБА_8 кликав на допомогу, вийшли з своїх квартир в зв'язку з цим, а ОСОБА_2, будучи по відстані найближче від місця знаходження пораненої ОСОБА_5, незважав на стук у його двері і крик про допомогу, що свідчить про його небажання надати допомогу.

Розбіжності між показаннями свідка ОСОБА_8 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, якою рукою - лівою чи правою, ОСОБА_2 наніс удар кухонним ножем ОСОБА_5 зліва в грудну клітку в сторону серця, усунуті при дачі показань обвинуваченим в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту 04.03.2014 р., що удар наносив ножем, який тримав в правій руці.

Суперечливі показання свідка ОСОБА_7 щодо мотивів, з яких він 03.03.2014 р. заходив до квартири ОСОБА_5: чи віддавав їй телевізор чи приносив каструлю, суд вважає неістотними, такими що не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Тому, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до особливо тяжких, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання обвинуваченим вини та цивільного позову. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, проживає з матір'ю-пенсіонеркою, ІНФОРМАЦІЯ_11, враховуючи позицію законного представника малолітньої потерпілої з приводу призначення суворого покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про необхідність застосування покарання у межах санкції ч.1 статті 115 КК України.

Згідно з ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 в її користь 7770 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди, суд вважає що визнаний цивільним відповідачем позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю.

Щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості та враховує глибину душевних страждань малолітньої потерпілої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном якої згідно Розпорядження Городенківської РДА № 74 від 04.04.2014 р. призначена ОСОБА_1 та страждань останньої. Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути 80000 грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

В користь цивільного позивача підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.115 КК України та призначити покарання - дванадцять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання - 04 березня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 80000 (вісімдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази, які передані на зберіганні в кімнату речових доказів Городенківського районного суду:

- футболку сірого кольору, куртку голубого кольору, куртку рожевого кольору, мікрооб'єкти з рук трупа, зрізи нігтів рук трупа ОСОБА_5, одяг, вилучений із трупа ОСОБА_5 в приміщенні моргу Городенківської ЦРЛ, в який вона була одягнута на момент спричинення їй ножового поранення, два сліди пальців рук; змиви з місця події, п'ять кухонних ножів - після вступу вироку в законну силу - знищити;

- куртку червоного кольору, светр чорно-сірого кольору, які належать ОСОБА_8, повернути законному володільцю;

- DVD-RW диск, сірого кольору із написом «ЕSРЕRАNZА», на якому міститься відеозапис слідчої дії огляду місця події від 04.03.2014 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_2, - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість витрат за проведені експертизи в сумі 1991,34 грн. на розрахунковий рахунок № 31110106700121, КЕКД 21081100, банк-одержувача - УК у Городенківському районі.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 31214206700121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 450 грн. судових витрат, понесених за надану правову допомогу.

Арешт на речі, вилучені під час огляду місця події - помешкання ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2014 року, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя Ничик Г.І.

Судді Корюкіна М.П.

Гайдич Р.М

-