Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15053/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі Кобець О.А.

з участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Карявця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби при знятті з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», що оформлено довідкою від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС) при знятті з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарське підприємство «Родіна» (далі - товариство, ТОВ «КСП «Родіна»), визнання незаконною та скасування довідки від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року по справі № 41/113, яке набрало законної сили 18 жовтня 2011 року, визнано право власності за позивачем на частку у статутному капіталі ТОВ «КСП «Родіна» розміром 92%, що у грошовому еквіваленті складає 17 020,00 грн. 19 жовтня 2011 року позивач повідомив відповідача про вказане рішення суду надавши його копію, а також повідомив, що він, як власник частки статутного капіталу ТОВ «КСП «Родіна» ніколи не приймав рішення про припинення юридичної особи. Відповідач проігнорував подані позивачем документи та зауваження, склав акт № 222/2301/30844591 від 18 листопада 2011 року та направив товариству 21 грудня 2011 року першу довідку за формою 22-ОПП «Про відсутність заборгованості з податків, зборів», яку позивач оскаржив до керівництва ДПС у Донецький області. Враховуючи той факт, що відповідач не бажав припиняти дії з ліквідації ТОВ «КСП «Родіна» ним видана друга довідка від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП, але податкова перевірка не була закінчена і тривала до 03 травня 2012 року.

Позивач про видачу довідки від 27 квітня 2012 року №56 за формою 22-ОПП дізнався з листа відповідача №1878/10/11-013 від 15 травня 2012 року, що також стало підставою для оскарження позивачем дій відповідача до керівництва ДПС у Донецькій області.

Позивач вважає, оскільки до 03 травня 2012 року тривала позапланова виїзна перевірка товариства, то видача відповідачем 27 квітня 2012 року довідки № 56 за формою 22-ОПП «Про відсутність заборгованості з податків, зборів» є порушенням пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України, з огляду на те, що дану довідку відповідач міг підписати та зареєструвати не раніше 04 травня 2012 року.

Зважаючи на повідомлені обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби при знятті з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарське підприємство «Родіна», визнати незаконною та скасувати довідку від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП.

До початку розгляду адміністративної справи по суті представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, згідно якої просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби при знятті з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», що оформлено довідкою від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП (арк. справи 33).

У судовому засіданні 26 грудня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту адміністративного позову. Позивач та його представник у судове засідання 27 грудня 2012 року не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (арк. справи 135).

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову, про що надав відзив на адміністративний позов (арк. справи 35-39), в якому посилається на те, що 27 квітня 2012 року до ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС надійшов лист № 14 від голови ліквідаційної комісії ТОВ «КСП «Родіна» Буряка В.В. щодо повторної видачі довідки форми 22-ОПП про відсутність заборгованості перед бюджетом по податках станом на 27 квітня 2012 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру керівником товариства станом на 27 квітня 2012 року був Буряк В.В. 27 квітня 2012 року ДПІ видано довідку форми 22-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів. Посилання позивача на проведення другої перевірки, яка начебто тривала до 03 травня 2012 року безпідставні, оскільки по ТОВ «КСП «Родіна» проведена документальна виїзна позапланова перевірка у зв'язку із ліквідацією товариства та складено акт № 222/2301/30844591 від 18 листопада 2011 року. Згідно облікової картки платника податків ТОВ «КСП «Родіна» не мало заборгованості з податків та зборів. Довідку форми 22-ОПП станом на 27 квітня 2012 року було підписано першим заступником начальника ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС Айдіною (Усульяновою) Оленою Володимирівною, яка виконувала обов'язки начальника інспекції. Прізвище Усульянова було змінено на Айдіну згідно свідоцтва про шлюб. На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував. Надав пояснення аналогічні змісту письмовим запереченням. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Статтею 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 11.5 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 1588 від 09 грудня 2011 року, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалось, якщо платником податків подавалась заява за ф. № 8-ОПП, то після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, орган державної податкової служби складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. № 22-ОПП.

Така довідка направляється відповідальній особі платника податків за поштовою адресою, указаною у заяві за ф. № 8-ОПП. За зверненням комісії з припинення (ліквідаційної комісії), ліквідатора, платника податків (фізичної особи), іншої особи, яку за даними Єдиного державного реєстру (згідно з рішенням про припинення) призначено відповідальною за проведення процедур припинення платника податків, довідка за ф. № 22-ОПП може бути видана такій особі безпосередньо в органі державної податкової служби, але не пізніше третього робочого дня, наступного за днем реєстрації довідки в органі державної податкової служби. Після закінчення триденного строку довідка направляється поштою.

Пунктом 11.7.4 розділу ХІ наведеного вище Порядку визначено, що після завершення строку дії довідки за ф. № 12-ОПП або за ф. № 22-ОПП повторна довідка видається органом державної податкової служби протягом місяця від дня отримання звернення платника податків про заміну довідки у такому самому порядку, як і попередня довідка.

У разі звернення платника податків щодо видачі повторної довідки за рішенням керівника органу державної податкової служби може бути призначена документальна позапланова перевірка за період, що пройшов від дати закінчення попередньої перевірки.

З метою налагодження дієвої взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при організації обліку платників податків та якісного виконання взаємопов'язаних завдань і функцій наказом Державної податкової адміністрації України за № 110 від 28 лютого 2007 року затверджений Порядок взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначена організація роботи з питань зняття з обліку платника податків за рішенням власника (засновника).

Так, згідно наведеного пункту Порядку підставами для початку проведення підрозділами (органами) ДПС заходів у зв'язку з припиненням платника податків є одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): відомостей державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи або запису про рішення фізичної особи-підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності; відомостей з ЄДР чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; заяви за ф. № 8-ОПП від платника податків, але за умови внесення до ЄДР запису про прийняття рішення про припинення; відповідного рішення суду (підпункт 6.1.1 пункту 6).

Протягом двох робочих днів після отримання першого з документів про припинення платників податків підрозділ реєстрації та обліку платників податків формує по кожному платнику податків обхідний лист (додаток 6) та інформує про це відповідні підрозділи та органи ДПС, у яких платник перебуває на обліку як платник окремих податків або в яких перебувають на обліку його відокремлені підрозділи. При цьому, у разі якщо платник перебуває на обліку в інших органах ДПС як платник окремих податків або в інших органах перебувають на обліку його відокремлені підрозділи, підрозділ реєстрації та обліку платників податків інформує про це також підрозділ податкового аудиту з метою здійснення ним координації проведення відповідними підрозділами позапланової виїзної перевірки відокремлених підрозділів або повноти та своєчасності сплати окремих податків.

Обхідні листи зберігаються у підрозділі реєстрації та обліку платників податків та надаються для підписання відповідним підрозділам у разі завершення ними відповідних заходів у зв'язку з припиненням платника податків. З метою здійснення координації проведення підрозділами (органами) відповідних заходів у зв'язку з припиненням платника податків та підписання обхідного листа рекомендовано вести облік руху обхідних листів (підпункт 6.1.4 пункту 6 Порядку).

За результатами заходів у разі неможливості підписання обхідного листа відповідні підрозділи готують відповідний висновок із вказівкою причин неможливості підписання обхідного листа, який надають до підрозділу реєстрації та обліку платників податків. Висновок також може бути сформований та надісланий до підрозділу реєстрації та обліку платників податків у разі неможливості підписання обхідного листа з причин розташування відповідного підрозділу за іншим місцезнаходженням, ніж підрозділ реєстрації та обліку платників податків (підпункт 6.1.5 пункту 6 Порядку).

Як вбачається з додатку 6 до Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, до обхідного листа мають бути включені підрозділи органу державної податкової служби, до повноважень яких відноситься адміністрування податку на прибуток, адміністрування ПДВ, податку з доходів фізичних осіб, адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів, проведення перевірок та контрольно-перевірочної роботи, контроль за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, проведення роботи щодо погашення прострочених податкових зобов'язань, а також підрозділи податкової міліції, обліку та звітності, реєстрації та обліку платників податків, юридичні підрозділи та інші підрозділи органу державної податкової служби, які здійснюють адміністрування податків, контроль в оподаткуванні, видають платникам податків довідки, свідоцтва, патенти тощо, здійснюють реєстрацію та облік реєстраторів розрахункових операцій та інші функції з обслуговування платників податків, які відносяться до повноважень органів державної податкової служби.

27 квітня 2012 року ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС видана довідка ф. № 22-ОПП за № 56 про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів у ТОВ «КСП «Родіна» (код ЄДРПОУ 30835194) (арк. справи 77). Довідка видана для проведення державної реєстрації припинення платника податків.

Згідно рішення № 61 від 27 квітня 2012 року ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС вирішено видати вказану довідку без проведення додаткової документальної перевірки ТОВ «КСП «Родіна», у зв'язку з отриманням заяви на отримання повторної довідки (арк. справи 79).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно акту службової перевірки дій посадових осіб ДПІ у Великоновосілківському районі Донецької області ДПС при знятті з податкового обліку ТОВ «КСП «Родіна» за № 3/14-011-3 від 09 липня 2012 року, складеного ДПС у Донецькій області, службовою перевіркою зроблені висновки, з якими суд погоджується, що при прийнятті рішення № 61 від 27 квітня 2012 року не проводити документальну перевірку ТОВ «КСП «Родіна» для видачі повторної довідки форми 22-ОПП порушено підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України та не дотримано вимоги пункту 11.7.4 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 1588 від 09 грудня 2011 року, оскільки дане рішення прийнято необґрунтовано внаслідок того, що від дати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КСП «Родіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 вересня 2011 року по 14 листопада 2011 року, на наслідками якої складено акт № 222/2301/30835194 від 18 листопада 2011 року, залишився неперевіреним період до дати надходження заяви для видачі повторної довідки, хоча в період жовтня-грудня 2011 року підприємство фактично здійснювало фінансово-господарську діяльність.

Також, як видно з обхідного листа на видачу довідки форми № 22-ОПП ТОВ «КСП «Родіна» за 27 квітня 2012 року, останній не містить підписів працівників юридичного підрозділу та податкової міліції, як визначено у додатку 6 до Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за № 110 від 28 лютого 2007 року. При цьому у відповідності до підпункту 6.1.5 пункту 6 наведеного Порядку висновок із вказівкою причин неможливості підписання обхідного листа вказаними підрозділами відсутній.

При цьому, стосовно заявлених позивачем позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби при знятті з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», визнання протиправним та скасування рішенням відповідача про зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», що оформлено довідкою від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП, суд зазначає наступне.

За приписами статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Крім того, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Викладені конституційні норми кореспондуються з нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Водночас пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказав у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно частини 2 статті 17 цього ж Закону в Єдиному державному реєстрі, серед інших, містяться такі відомості щодо юридичної особи, як перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09 листопада 2012 року, що отриманий за запитом суду (арк. справи 19-21), засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна» (код ЄДРПОУ 30835194) є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак жодні відомості стосовно приналежності ОСОБА_2, тобто позивача у справі, до вказаної юридичної особи у витязі відсутні.

При цьому, посилання позивача на те, що за ним визнано право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КСП «Родіна» розміром 92%, що у грошовому еквіваленті складає 17 020,00 грн., згідно рішення господарського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року

по справі №41/113, яке набрало законної сили 18 жовтня 2011 року, судом не приймаються зважаючи на те, що у даних правовідносинах належними та допустимими доказами повинні бути з огляду на приписи статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» саме відомості Єдиного державного реєстру про його участь у даному товаристві.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми позивач не надав належних і допустимих доказів того, що діями відповідача стосовно видачі ТОВ «КСП «Родіна» довідки від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП, а також у знятті з податкового обліку ТОВ «КСП «Родіна», порушені права позивача.

Таким чином, дії відповідача при знятті з податкового обліку ТОВ «КСП «Родіна» та видачі цьому товариству довідки від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП, не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача в публічно-правових відносинах.

Також слід зазначити, що у відповідності до підпункту 67.1.1 пункту 67.1 статті 67 ПК України підставами для зняття з обліку в органах державної податкової служби юридичної особи, її відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб є повідомлення чи документальне підтвердження державного реєстратора чи іншого органу державної реєстрації про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, закриття відокремленого підрозділу юридичної особи, а не видача довідки за формою 22-ОПП.

З огляду на встановлені обставини у справі, у суду відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби при знятті з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», визнання протиправним та скасування рішенням відповідача про зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», що оформлено довідкою від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Згідно із вимогами статті 94 КАС України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 185, 186 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби при знятті з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі Донецької області Державної податкової служби про зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-сільськогосподарського підприємства «Родіна», що оформлено довідкою від 27 квітня 2012 року № 56 за формою 22-ОПП, - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 грудня 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена 02 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.