ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.06 Справа № 8/725.
Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства “ЛугЦентроКуз", м. Луганськ
про стягнення 979696 грн. 65 коп.
та за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства “ЛугЦентроКуз", м. Луганськ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ
2.Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про стягнення збитків в сумі 138205 грн. 77 коп.
в присутності представників сторін за первісним позовом:
позивача –Лось І.С. - юрисконсульт, дов. № 6282 від 14.12.05р. (04.07.2006р.)
відповідача –Лєвандровський Р.А. - нач. юридичного відділу, дов. № 2043 від 14.12.05р. (04.07.2006р., 06.07.2006р.), Курсенко А.Л. - нач. випробувального центру, дов. № 874-а від 19.06.06р. (06.07.2006р.)
в присутності представників за зустрічним позовом:
позивача –Лєвандровський Р.А. - нач. юридичного відділу, дов. № 2043 від 14.12.05р. (04.07.2006р., 06.07.2006р.), Курсенко А.Л. - нач. випробувального центру, дов. № 874-а від 19.06.06р. (06.07.2006р.)
І відповідача - Лось І.С. - юрисконсульт, дов. № 6282 від 14.12.05р. (04.07.2006р.)
ІІ відповідача –Маналакова А.О. - юрисконсульт, дов. № 01-026/1024 від 14.12.05р. (04.07.2006р.)
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором від 29.12.2004р. № 444-тр/152 за поставлену металопродукцію в сумі 979696 грн. 65 коп., у тому числі: 876719 грн. 48 коп. –основний борг, 25844 грн. 71 коп. –інфляційні нарахування, 10860 грн. 18 коп. – 3% річних, 66545 грн. 28 коп. –пеня.
Заявою від 22.11.2005р. позивач уточнив розмір позовних вимог в частині основного боргу і просить стягнути з відповідача 629969 грн. 65 коп., у тому числі: 526719 грн. 48 коп. –основний борг, 25844 грн. 71 коп. –інфляційні нарахування, 10860 грн. 18 коп. –3% річних, 66545 грн. 28 коп. –пеня.
Заявою від 12.01.2006р. позивач уточнив розмір заборгованості і просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 477055 грн. 90 коп. (у тому числі: 446719 грн. 48 коп. –основний борг, 30336 грн. 42 коп. –інфляційні нарахування), 3% річних в сумі 10400 грн. 48 коп., пеня в сумі 60100 грн. 86 коп., всього 547557 грн. 24 коп.
Статтею 22 ГПК України не передбачено процесуальної дії позивача як уточнення ціни позову, згідно вказаної норми позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Оскільки відповідних заяв позивачем не подавалось, суд розглядає позовні вимоги відносно ціни позову за позовною заявою і фактичних обставин.
Відповідач проти заявлених вимог частково заперечував, у тому числі стосовно оплати продукції на суму 272226 грн. 51 коп., яка мала приховані недоліки, боргу на суму 350000 грн., який сплачений після подачі позову, проти стягнення інфляційних нарахувань на суму 25844 грн. 71 коп. і 3% річних на суму 10860 грн. 18 коп. через те, що Цивільним кодексом України не передбачено одночасне застосування відповідальності за законом і договором, нарахування індексу інфляції і 3% річних не передбачено Господарським кодексом України, який є спеціальним законом відносно Цивільного кодексу України, договором передбачено нарахування пені, тому нарахування інших заходів відповідальності є неправомірним. Крім того, позивач заперечує проти вимог про стягнення пені на суму 35820 грн. 51 коп. через помилки, допущені при її нарахуванні. Стягнення суми боргу в розмірі 100367 грн. 14 коп. за специфікаціями № 5, № 6 вважає передчасним, оскільки строк оплати за ними не настав. У клопотанні від 11.01.2006р. № 22 позивач визнав правомірність нарахування пені на суму 30724 грн. 77 коп. і просить її суму зменшити згідно ч. 1, 2 ст. 233 ГК України.
17.01.2006р. відповідачем у справі –ЗАТ "ЛуЦентроКуз" подано зустрічний позов.
Суть спору за зустрічним позовом: позивачем заявлені вимоги про стягнення на користь ЗАТ "ЛугЦентроКуз" з ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія" збитків, що завдані поставкою продукції неналежної якості, в сумі 138205 грн. 77 коп., що складаються з:
- витрат, які виникли при термообробці продукції неналежної якості, в розмірі 79093 грн. 14 коп.;
- вартості проведення дослідження та надання висновку щодо якості продукції Випробувальним центром "УкрНДІМет" Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" в сумі 3600 грн.;
- неодержаного прибутку в розмірі 55512 грн. 63 коп.
І-й відповідач за зустрічним позовом –ТОВ "Українська гірничо –металургійна компанія" відзивом від 26.01.2006р. № 252 і доповненням до відзиву від 30.01.2006р. № 308 проти вимог зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів поставки неякісної продукції, при прийнятті продукції за якістю ним порушено умови приймання продукції, визначені Інструкцією П-7. При пред’явленні вимог щодо стягнення збитків, позивач за зустрічним позовом повинен довести факт порушення зобов’язання, розмір збитків та причинний зв’язок між порушенням зобов’язань і збитками, позивачем вказані обставини не доведені.
ІІ –й відповідач за зустрічним позовом – ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним на адресу позивача за зустрічним позовом поставлено товар, який відповідав вимогам ГОСТу 4728-96 "Заготовки осеві для рухомого складу залізниці колії 1520 мм і додаткових умов щодо тимчасового опору: 607 Н/кв. мм (61,9 Кгс/мм –min) границі плинності 345 Н/кв. мм. (61,9 Кгс/мм –min), відносного видовження –22% - min, відносного звуження перерізу: 37% - min". Більш того, згідно сертифіката якості границя плинності складає 361 Н/кв. мм, тобто більше 345Н/кв. мм. Інші вимоги щодо заготовок, у тому числі і стосовно зернистості не були обумовлені. Таким чином, посилання ЗАТ "ЛугЦентроКуз" щодо недодержання ГОСТ 30272-96 "Осі чорнові (заготовки профільні) для рухомого складу залізниці колії 1520 мм) в частині невідповідності бала зерна структури металу як на показник браку не може прийматись судом до уваги, як не обумовлений договором.
За ініціативою суду була призначена судова експертиза металів і металопродукції і провадження у справі зупинялось з 03.03.2006р. по 09.06.2006р.
04.07.2006р. позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог за рахунок збільшення періоду нарахування інфляційних втрат за період з 19.11.2005р. по 31.05.2006р. на 19589 грн. 71 коп. і 3% річних за період з 19.11.2005р. по 20.06.2006р. на 7268 грн. 12 коп., та всього просить стягнути 474415 грн. 07 коп., у тому числі: 346719 грн. 48 коп. –основний борг, 49926 грн. 13 коп. –інфляційні втрати, 17668 грн. 60 коп. –3% річних, 60100 грн. 86 коп. –пеня.
За клопотанням позивача за первісним позовом здійснювався звукозапис судового процесу.
У судовому засіданні 04.07.2006р. оголошувалась перерва до 06.07.2006р.
Оцінивши надані докази і доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість первісного позову і необґрунтованість зустрічного позову з огляду на наступне.
29.12.2004р. між позивачем і відповідачем за первісним позовом укладено договір № 444-тр/152, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити металопродукцію на умовах, викладених в договорі, асортимент, кількість, якість і ціна якого зазначені в специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору. Згідно п. 2.2 договору якість кожної партії товару підтверджується сертифікатом якості виробника і повинна відповідати ГОСТам, ТУ і іншим необхідним умовам. Умови, строки поставки кожної партії зазначаються в специфікації. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі на підставі рахунків продавця, а порядок оплати визначається специфікаціями. Пунктом 7.3 договору передбачено за прострочення оплати нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Специфікацією № 1 від 29.12.2004р. встановлено, що товар на суму 876524 грн. 22 коп. повинен бути сплачений 100% передоплати в строк з 04.01.2005р. по 06.01.2005р., та товар повинен бути поставлений в строк 30 днів з дати передоплати. У вказаний строк було сплачено 290000 грн. та поставлено товар на 358502 грн. 90 коп. Потім, а саме 11.01.2005р. було сплачено за цією специфікацією 100000 грн., але з порушенням встановлених умов щодо розрахунків.
За специфікацією № 2 від 26.01.2005р. було поставлено товару на суму 292174 грн. 74 коп. відповідно до умов договору.
Специфікація № 3 сторонами не приймалась.
Специфікацією № 4 від 24.05.2005р. встановлено, що товар на суму 2650008 грн. 00 коп. повинен бути сплачений в наступний строк: 50% в строк з 01.06.2005р. по 03.06.2005р. та 50% по факту готовності товару до відвантаження в термін 3-х днів та товар повинен бути поставлений в строк 30 днів з дати попередньої оплати. У вказаний строк було сплачено 520000 грн. та поставлено товар у встановлений строк на 2767933 грн. 34 коп. Потім було сплачено за цією специфікацією ще 2275950 грн. 94 коп., але з порушенням встановлених умов щодо розрахунків.
Специфікацією № 5 від 25.07.2005р. встановлено, що товар на суму 1364754 грн. 00 коп. повинен бути сплачений в наступний строк: 50% в строк до 29.07.2005р. та 50% в термін 2-х днів з дати відвантаження та товар повинен бути поставлений в строк 30 днів з дати попередньої оплати. У вказаний строк було сплачено 250000 грн. та поставлено товар у встановлений строк на 1384952 грн. 34 коп. Потім було сплачено за цією специфікацією ще 425000 грн. 00 коп., але з порушенням встановлених умов щодо розрахунків.
Специфікацією № 6 від 17.08.2005р. встановлено, що товар на суму 573196 грн. 68 коп. повинен бути сплачений в наступний строк: 50% в строк до 22.08.2005р. та 50% в термін 2-х днів з дати відвантаження та товар повинен бути поставлений в строк 30 днів з дати попередньої оплати. У вказаний строк було сплачено 200000 грн. та поставлено товар у встановлений строк на 351014 грн. 73 коп.
Згідно специфікацій №№ 4, 5, 6 до договору позивач взяв на себе зобов’язання поставляти заготовку осеву квадратну марки ст. ОС, стандарт 4728 –96. Вантажовіжправником визначено ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", який є виробником вказаної продукції.
В специфікаціях № 5 і № 6 обумовлені додаткові умови до товару, який повинний мати тимчасовий опір: 607 Н/кв. мм. (61,9 Кгс/мм –min), границю плинності: 345 Н/кв. мм. (32,5 Кгс/мм –min), відносне звуження перетину: 37% - min, відносне подовження: 22% - min.
Всього за даним договором позивач поставив продукції на суму 4906173 грн. 32 коп., до подачі позову сплачено 4029453 грн. 84 коп., залишок боргу на час звернення до суду складав 876719 грн. 48 коп. (у тому числі за специфікаціями №№ 5, 6). Під час судового розгляду відповідач сплатив 530000 грн. Залишок боргу склав 346719 грн. 48 коп.
Як вбачається із матеріалів справи за видатковими накладними від 17.08.2005р. № УГ1-006407, № УГ1-006409 позивачем було поставлено заготовку осеву квадратну у кількості відповідно 43,45 тон та 55 тон на загальну суму 272226 грн. 51 коп. Вказану продукцію супроводжували сертифікати якості від 16.08.2005р. № 22202, № 22205, в яких границя плинності визначена на рівні 361 Н/кв. мм, що є вищою, ніж визначено в специфікації (345Н/кв. мм). Приймання продукції згідно власних пояснень відповідача (відзив на позовну заяву від 22.12.2005р. № 2102, том 2, арк. т. 34 та зустрічний позов, том 2, арк. т. 126) здійснено у відповідності з Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі Інструкція П-7), ГОСТом 24297-87 "Вхідний контроль продукції", Стандартом підприємства 07.01-2004 "Вхідний контроль матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих", Переліком продукції, яка підлягає вхідному контролю у виробництві ЗАТ "ЛугЦентроКуз" від 20.12.2004р. та операційною карткою ААБЕ 60102.00175 чорнової осі LPR 912 АВ.
При вхідному контролі у покупця не виникло претензій стосовно якості продукції.
При прийманні готової продукції –чорнових осей LPR 912 АВ, виготовлених з заготовок осевих квадратних, відділом технічного контролю ЗАТ "ЛугЦентроКуз" було встановлено, що вони є браком внаслідок недосягнення встановлених ГОСТом 30272-96 "Осі чорнові (заготовки профільні) для рухомого складу залізниці колії 1520 мм" механічних властивостей (границя плинності менше 35,2 Кгс/мм –min) та невідповідності бала зерна.
ЗАТ "ЛугЦентроКуз" укладено договір з випробувальним центром "УкрНДІМет" Українського державного науково-технічного центра з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", який 28.11.2005р. дійшов висновку, що основною причиною отримання границі плинності на рівні від 31,2 Кгс/мм2 до 35,9 Кгс/мм2, тобто нижче обумовленого в специфікації, є спадкова неоднорідність зерна аустеніта, в хімічному складі метала відсутні елементи, що гальмують рост аустенічних зерен.
02.12.2005р. за участю представників відправника (виробника) –ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" був складений акт про приховані недоліки, проте представники ВАТ "АМК" не погодились з його висновками, зазначивши в акті, що їх думка викладається в листі від 02.12.2005р. № 022/266. Згідно цього листа ВАТ "АМК", не заперечуючи висновків дослідної установи щодо границі плинності металу, вважає, що зниження механічних властивостей відбулось внаслідок неодноразових термічних обробок.
Згідно висновку судової експертизи від 31.05.2006р., здійсненої Державним підприємством "Науково –дослідний та конструкторсько –технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади", метал заготовки осевої відповідає п.п. 5.3 та 5.8 ГОСТ 4728-96. На питання про відповідність заготовки додатковим вимогам за специфікацією відповісти не можливо у зв’язку з ненаданням на експертизу метала заготовки осевої відповідної плавки. Крім того зазначено, що ковка сприяє зменшенню похідного зерна аустеніта і збільшенню показників границі плинності порівняно з похідним металом. Причиною виникнення разнозерністості в металі чорнових осей є порушення температурно-деформаційних параметрів при формуванні заготовки осевої зі злитка, тобто разнозерністість є спадковою.
У відповідності з п. 14 Інструкцією П-7 прийомка продукції за якістю та комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними вимогами, Основними и Особовими умовами поставки, іншими обов’язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, які посвідчують якість та комплектність, продукції, яка поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок - фактура, специфікація та інше).
Згідно п. 4.3 Стандарту ЗАТ "ЛугЦентроКуз" "Вхідний контроль матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів, затверджених і введених в дії наказом від 05.03.2004р. № 90 з 22.03.2004р., вхідний контроль повинен здійснюватись за параметрами (вимогами) і методами, встановленими в ТД, НД, програмах якості на продукцію, що контролюється, договорам на її поставку. В Переліку продукції, що підлягає вхідному контролю в виробництві ЗАТ "ЛугЦентроКуз", передбачено металопрокат квадрат 300 х 300, сталь ОС., ГОСТ 4728-96, контроль якого здійснюється згідно операційної картки ААБЕ 60102.00175 (для осей LPR 912 АВ). Згідно цієї операційної картки повинні перевірятись при вхідному контролі механічні властивості металу, у тому числі границя плинності, яка визначена на рівні не менше 35,2 Кгс/мм2. За ствердженням ЗАТ "ЛугЦентроКуз", воно здійснило перевірку продукції за якістю у відповідності з вищевказаними вимогами і неякісної продукції не було встановлено. В той же час із висновку науково-дослідних установ вбачається, що низький рівень границі плинності обумовлений механічними властивостями металу, що існували вже на стадії формування заготовок, зі злитку на ВАТ "АМК". Такий висновок спростовує доводи позивача, що вхідний контроль ним здійснено у відповідності з чинними нормативними актами.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ЗАТ "ЛугЦентроКуз" здійснив приймання продукції з порушенням вимог п. 14 Інструкції П-7, п. 4.3 Стандарту ЗАТ "ЛугЦентроКуз" "Вхідний контроль матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів, Переліку продукції, що підлягає вхідному контролю в виробництві ЗАТ "ЛугЦентроКуз", операційної картки ААБЕ 60102.00175.
Тому акт про приховані недоліки № 1 від 02.12.2005р. не є належним доказом у справі. Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.
Судом враховується, що висновок судової експертизи не дав позитивної відповіді на питання суду чи відповідають заготовки осеві квадратні, поставлені ТОВ "Українська гірничо –металургійна компанія" ЗАТ "ЛугЦентроКуз" за специфікацією від 17.08.2005р. № 6 до договору від 29.12.2004р. № 444-тр/152, виготовлені ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" плавка № 05600651, сертифікати відповідності від 16.08.2005р. № 22202, № 22205 ГОСТу 4728-96 і додатковим вимогам, зазначеним в специфікації № 6 щодо тимчасового опору: 607 Н/кв. мм (61,9 Кгс/мм –min); границі плинності: 345 Н/кв. мм (35,2 Кгс/мм –min); відносному звуженню перерізу: 37% min, відносному видовженню: 22% min, оскільки на експертизу не були надані заготовки осеві.
Враховуючи, що ЗАТ "ЛугЦентроКуз" не довів належними засобами доказування поставку йому неякісної продукції, його позовні вимоги щодо стягнення збитків і неодержаного прибутку задоволенню не підлягають. А відтак відхиляються і доводи відзиву до первісного позову щодо оплати неякісної продукції на суму 272226 грн. 51 коп.
Посилання відповідача на те, що строк оплати товару, поставленого за специфікаціями № 5 і № 6 не настав, оскільки позивач не поставив всієї партії товару відповідно до умов специфікацій, судом відхиляються, тому що в специфікаціях не оговорено, що весь обсяг товару повинний здійснюватись одночасно як партія.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із матеріалів справи поставка товарів за договором здійснювалась частинами і оплачувалась також частинами. В специфікаціях № 4, № 5, № 6 відсутня вимога про те, що оплата здійснюється після поставки всієї кількості (партії), обумовленої продукції.
Таким чином, заперечення позивача не ґрунтуються на умовах договору або приписах закону.
Заперечення відповідача за первісним позовом щодо необґрунтованості вимог про стягнення інфляційних нарахувань і пені судом відхиляються з таких підстав.
Відповідно до ст. 549 ЦК України і ст. 230 ГК України до учасників господарських відносин може застосовуватись пеня як штрафна санкція за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За своєю правовою природою ці нарахування не є неустойкою (штрафними санкціями).
Згідно ст. 9 ЦК України щодо сфери застосування цього Кодексу зазначено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Як правильно зазначено ЗАТ "ЛугЦентроКуз", ГК України по відношенню до ЦК України є спеціальним законом. Проте спеціальний закон не містить застереження щодо незастосування до господарюючих суб’єктів індексів інфляції та 3% річних. Таким чином, позивач правомірно заявив вимоги щодо стягнення 49926 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань та 17668 грн. 60 коп. –3% річних.
Вимоги щодо стягнення пені відповідають умовам договору, чинному законодавству і фактичним обставинам. Втім судом задовольняється клопотання відповідача про зменшення пені з огляду на наступне.
Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Дана норма кореспондується зі ст. 83 п. 3 ГПК України, якою визначено, що господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.
При вирішенні даного спору позивач за первісним позовом не надав заперечення стосовно клопотання відповідача про зменшення пені, не надав доказів про фактично понесені ним збитки від неналежного виконання зобов’язань з боку ЗАТ "ЛугЦентроКуз", крім того у зв’язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов’язань з відповідача стягуються інфляційні нарахування і 3% річних, що також мають компенсувати можливі збитки позивача. Крім того, більша сума пені нарахована у зв’язку з неоплатою товару за специфікацією № 6, стосовно якої тривав спір щодо якості товару, в решті вартості продукції оплата здійснювалась відповідачем без заперечень, із поставленої продукції на загальну суму 4906173 грн. 32 коп. сплачено боржником 4029453 грн. 84 коп. до подачі позову і 530000 грн. після звернення до суду, тобто ступінь виконання зобов’язання боржником є суттєвою. За таких обставин суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50% та стягнути з ЗАТ "ЛугЦентроКуз" пеню в сумі 30050 грн. 43 коп. Стосовно решти пені на суму 30050 грн. 43 коп. у задоволенні позову слід відмовити.
Вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню на суму, яка складається з основного боргу в сумі 346719 грн. 48 коп., пені в сумі 30050 грн. 43 коп., інфляційних втрат в сумі 49926 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 17668 грн. 60 коп., всього 444364 грн. 64 коп.
Провадження у справі на суму 530000 грн. слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з оплатою цієї суми боржником після звернення позивача до суду, тобто через відсутність предмету спору на час його вирішення. В решті вимог відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом стягуються пропорційно задоволеним вимогам витрати, здійснені позивачем, по державному миту в сумі 10044 грн. 15 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 76 коп.
Державне мито в сумі 1 грн. 72 коп. підлягають поверненню позивачу за первісним позовом як надмірно сплачене.
Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41- 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 83 п. 3, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1.Первісний позов задоволити частково.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ЛугЦентроКуз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107/14, ідентифікаційний код 13392898, п/р 26004959676150 в ЛФ "ПУМБ", МФО 304966 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ідентифікаційний код 25412086, п/р 26001001030083 у КБ ТОВ "Місто Банк", м. Одеса, МФО 328760 основний борг в сумі 346719 грн. 48 коп., інфляційні нарахування в сумі 49926 грн. 13 коп., три відсотки річних в сумі 17668 грн. 60 коп., пеню в сумі 30050 грн. 43 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 10044 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 76 коп., видати наказ.
3.Провадження у справі на суму основного боргу 530000 грн. припинити.
4.У задоволенні решти вимог відмовити.
5.Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ідентифікаційний код 25412086, п/р 26001001030083 у КБ ТОВ "Місто Банк", м. Одеса, МФО 328760 надмірно сплачене державне мито в сумі 1 грн. 72 коп. Підставою для повернення є дане рішення завірене печаткою суду, оскільки оригінали платіжних доручень від 23.11.2005р. № 5160 та від 21.06.2006р. № 2483 знаходяться в матеріалах справи.
6.У задоволенні зустрічного позову відмовити.
7.Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.
8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя О.В.Рябцева