ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Справа № 914/1601/14

За позовом: Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ,

до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ,

про: про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 29.10.2012 року.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Ковалевська Т.С. - довіреність №704/02-13 від 21.05.2014 р.,

відповідача:ОСОБА_3- договір від 11.06.2014 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Виконавчого комітету Новороздільської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 29.10.2012 року. Ухвалою від 07.05.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 28.05.2014 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення договору оренди від 29.10.2012 р. не сплачував орендних платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 19.880,36 грн. Крім того, відповідачу нараховано 2.259,61 грн. - пені, 501,64 грн. - 3% річних. В судове засідання 18.06.2014 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 19.880,36 грн. орендної плати, 1.142,79 грн. пені, 263,72 грн. - 3% річних.

Суд розцінює подану позивачем заяву як таку, що спрямована в частині на зменшення позовних вимог. Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Суд враховує положення пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач у поданому відзиві заперечив проти позовних вимог з таких підстав:

1) позов необхідно було залишити без руху, оскільки його зміст не відповідає вимогам, визначеним статтею 54 Господарського процесуального кодексу України;

2) до заявлених штрафних санкцій відповідач просить застосувати шестимісячну позовну давність, визначену статтею 232 Господарського кодексу України;

3) позивачем проведено односторонні розрахунки суми боргу зі сплати оренди, пені та 3% річних. Такі документи не відповідають вимогам, визначеним Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому не можуть братися судом до уваги;

4) приміщення фактично не використовувалося відповідачем, оскільки позивачем не було надано дозволу на його реконструкцію, чим не забезпечив орендарю доступу до приміщення. З огляду на зазначене позивач не виконав пункти 5.1.2 та 5.3.2 договору оренди від 29.10.2012 р. Отже, прострочення зобов'язання зі сплати орендних платежів сталося з вини позивача.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Позивачем оголошено конкурс з метою надання в оренду нежитлового приміщення площею 44 м2, яке розташоване по АДРЕСА_3, про що представлено протокол №6 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Новий Розділ від 26.06.2012 року. Зокрема, прийнято рішення визначити такі умови конкурсу:

- цільове призначення об'єкта оренди - розміщення об'єкта підприємницької діяльності, не забороненої в багатоквартирних житлових будинках,

- розмір орендної плати відповідно до експертної оцінки - 23.92 грн./м2,

- орендна плата вноситься орендарем незалежно від витрат орендаря на здійснення невід'ємних покращень,

- термін оренди - за угодою сторін, але не менше 1 року,

- забезпечення благоустрою прилеглої до об'єкта території;

- конкурсна комісія з питань оренди майна територіальної громади міста Новий Розділ залишає за собою право здійснювати контроль за виконанням умов конкурсу. Невиконання умов конкурсу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Зазначений протокол затверджено розпорядженням міського голови міста Новий Розділ №167 від 02.07.2012 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до міського голови з листом від 12.07.2012 року, яким надала перелік документів з метою участі в конкурсі. Серед наданих документів міститься зобов'язання відповідача виконувати умови надання оренди, забезпечити благоустрій території, утеплити та пофарбувати фасад будівлі, облаштувати вхід в одному з віконних отворів, пропозиція з орендної плати - 51 грн./м2.

Конкурсною комісією переможцем визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, визначено наступного учасника конкурсу на право оренди, який запропонував найкращі пропозиції після переможця в порядку черговості - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. Про зазначене складено протокол №7 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Новий Розділ від 26.07.2012 року. Цей протокол було затверджено розпорядженням міського голови №188 від 26.07.2012 року.

Між сторонами у справі укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ від 29.10.2012 р. (надалі - Договір оренди). За умовами цього договору орендодавець на підставі Положення "Про оренду майна територіальної громади міста Новий Розділ" та протоколу засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади м. Новий Розділ від 26.07.2012 р. №7 передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (надалі - Об'єкт оренди), загальною площею 44,0 м2, вартість якого становить 58.483,80 грн. без ПДВ.

Орендна плата становить за базовий місяць оренди 2.244,00 грн. з ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.1, 3.2 Договору оренди). Позивачем передано відповідачу об'єкт оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна від 06.11.2012 р.

Відповідач звертався до міського голови Новороздільської міської ради з проханням надати дозвіл на реконструкцію та проведення невід'ємних покращень орендованого майна. Крім того, відповідач просив не нараховувати орендну плату впродовж п'яти місяців на період проведення реконструкції. Зазначене відображено в листі від 08.11.2012 року, який отримано позивачем 12.11.2012 року.

У відповідь на зазначене звернення позивачем листом №2015/02-16 від 30.11.2012 року повідомлено, що питання реконструкції належать до відання Відділу будівництва, архітектури та містобудування Новороздільської міської ради, який уповноважений самостійно надавати містобудівні умови та обмеження на проведення реконструкції. З огляду на зазначене відповідачу було рекомендовано звернутися до Відділу будівництва, архітектури та містобудування Новороздільської міської ради. Що стосується надання згоди на здійснення невід'ємних покращень, то відповідачу було запропоновано надати опис передбачуваних покращень та кошторис витрат на їх проведення. В частині звільнення від сплати орендної плати відповідачу було відмовлено, проте проінформовано про можливість отримання пільг за наявності підстав, визначених Положенням про порядок надання пільг з плати за оренду майна територіальної громади міста Новий Розділ.

Відповідачем повернуто позивачу об'єкт оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна від 31.07.2013 р. Хоч цей акт не підписано відповідачем, проте суду підтверджено поясненнями представників сторін, що орендоване майно дійсно більше не перебуває в користуванні відповідача.

Позивачем скеровано на адресу відповідача претензію №1145/11 від 29.08.2013 р. про оплату 19.880,36 грн. орендної плати.

Як убачається із розрахунку, поданого позивачем, заборгованість з орендної плати за Договором оренди за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року становить 19.880,36 грн. Відповідачем не подано доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку зазначеної суми.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникло зобов'язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України, частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як установлено судом, відповідач, взявши участь у конкурсі з оренди комунального майна, уклавши відповідний договір оренди, прийняв у користування комунальне індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 44,0 м2, про що сторонами складено відповідний акт від 06.11.2012 року. При цьому в акті відображено недоліки переданого в користування приміщення, а також те, що для ведення діяльності орендаря необхідно влаштувати окремий вхід через віконний отвір та провести відповідні ремонтні роботи. В акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної стосовно приміщення, яке передається.

Одним із основних обов'язків орендаря у зобов'язанні з оренди майна є своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати. Такий же обов'язок визначається частиною 3 статті 18, частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 286 Господарського кодексу України.

Пунктом 5.1.4 Договору оренди визначено, що одним із обов'язків орендаря є внесення своєчасно та в повному обсязі орендної плати. Відповідно до пункту 3.4 Договору оренди орендодавець не пізніше 20 числа звітного місяця надає орендарю рахунок про вартість оренди, а орендар не пізніше останнього числа цього ж місця оплачує суму, вказану в рахунку. Відповідно до пункту 3.3 Договору орендна плата нараховується з моменту підписання акту приймання-передачі та до моменту повернення об'єкта оренди орендодавцю. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 19.880,36 грн. заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача з таких мотивів.

Що стосується твердження відповідача про необхідність залишення позову без руху, то такий інститут у господарському процесуальному праві може бути застосований лише до заяви про вжиття запобіжних заходів. За інших обставин інститут залишення позову без руху не може бути застосований. Тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху.

В частині невідповідності проведених розрахунків чинному законодавству, то суд звертає увагу відповідача, що такі документи не належить до документів фінансової звітності, а є звичайними розрахунками боргу, вимоги до яких не встановлено, а тому подаються сторонами у довільній формі.

Що стосується заперечень відповідача в частині неможливості використання приміщення за призначенням, то суд відзначає таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Аналіз тексту Договору, акта приймання-передачі приміщення від 06.11.2012 року та матеріалів конкурсу з оренди майна підтверджує, що відповідачу був відомий стан цих приміщень, проте саме такі приміщення він прийняв у користування і саме за такі приміщення зобов'язався вносити орендну плату. Наведений в акті стан приміщень відповідав умовам Договору.

Згідно з положеннями статті 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі. Проте, як убачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до наймодавця з вимогою про розірвання договору оренди з підстав невідповідності стану приміщення умовам договору.

Відповідно до пункту 3.8 Договору у разі невикористання приміщення згідно з призначенням протягом одного місяця орендар зобов'язаний подати орендодавцю письмове підтвердження щодо невикористання майна згідно з призначенням, в якому повинен обґрунтувати об'єктивну причину (поточний, капітальний ремонт приміщення), вказати термін її усунення. У разі недотримання умов цього пункту орендодавець вправі нараховувати орендну плату з найвищим коефіцієнтом, який затверджений сесією міської ради або розірвати договір. Проте матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачем умов зазначеного вище пункту Договору.

В частині твердження відповідача про те, що позивачем не надано дозволу на здійснення реконструкції, суд відзначає таке. Дійсно, відповідач звертався до позивача з проханням надати дозвіл на реконструкцію та проведення невід'ємних покращень. Разом з тим, відповідачу надано відповідь з роз'ясненням порядку вчинення відповідних дій з метою отримання такого дозволу від спеціально уповноваженого органу - Відділу будівництва, архітектури та містобудування Новороздільської міської ради. Що стосується отримання дозволу на проведення невід'ємних покращень, то позивач як орендодавець та власник майна вправі попередньо ознайомитися з описом передбачуваних покращень та кошторисом на їх проведення. Зазначене мотивовано тим, що в силу пункту 5.3.3 Договору орендодавець узяв на себе обов'язок відшкодувати орендарю вартість зроблених невід'ємних покращень орендованого об'єкту. Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач дотримався процедури отримання дозволу на реконструкцію приміщення, хоч узяв на себе такий обов'язок (пункт 5.2.2 Договору), чи надав позивачу опис пропонованих невід'ємних покращень та кошторису на виконання таких робіт.

Крім того, безпідставним є твердження відповідача про відсутність предмета позову з огляду на припинення дії Договору. Однак, предметом спору є стягнення орендної плати та додаткових нарахувань, а тому відсутні підстави стверджувати про відсутність цього предмета спору.

Таким чином, оскільки прийняті відповідачем приміщення в такому технічному стані відповідають умовам Договору; відповідачу було відомо про такий стан приміщень; відповідач прийняв ці приміщення у користування; відповідач не звертався до наймодавця з претензіями стосовно якості прийнятих приміщень; відповідач не звертався до наймодавця з вимогою про розірвання Договору оренди; суд вважає заперечення відповідача в частині відсутності обов'язку сплачувати орендні платежі за найм приміщень безпідставними та необґрунтованими.

Пунктом 6.2 Договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. З огляду на зазначене позивач управі нараховувати пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання.

При цьому суд не бере до уваги заяву відповідача про застосування шестимісячної позовної давності, визначеної статтею 232 Господарського кодексу України, до вимог про стягнення пені. Так, відповідно до пункту 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Разом з тим, помилкове твердження відповідача про застосування позовної давності на підставі статті 232 Господарського кодексу України не заперечує суті цієї заяви. З огляду на зазначене суд вважає за необхідне застосувати позовну давність в один рік, яка визначена статтею 258 Цивільного кодексу України. Суд враховує, що позов надіслано позивачем 30.04.2014 року, а тому до стягнення підлягає пеня, нарахована з 30.04.2013 року по день, визначений у розрахунку пені, проведеному позивачем. Таким чином, суд, провівши перерахунок нарахованої пені, дійшов висновку, що до стягнення підлягає 970,66 грн. пені:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

187030.04.2013 - 09.06.2013417.5000 %0.041 %*31.51

187010.06.2013 - 01.07.2013227.0000 %0.038 %*15.78

2248.4930.04.2013 - 09.06.2013417.5000 %0.041 %*37.89

2248.4910.06.2013 - 01.08.2013537.0000 %0.038 %*45.71

2252.9930.04.2013 - 09.06.2013417.5000 %0.041 %*37.96

2252.9910.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*55.31

2252.9913.08.2013 - 29.08.2013176.5000 %0.036 %*13.64

2250.7330.04.2013 - 09.06.2013417.5000 %0.041 %*37.92

2250.7310.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*55.25

2250.7313.08.2013 - 29.09.2013486.5000 %0.036 %*38.48

2250.7301.05.2013 - 09.06.2013407.5000 %0.041 %*37.00

2250.7310.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*55.25

2250.7313.08.2013 - 29.10.2013786.5000 %0.036 %*62.53

2250.7301.06.2013 - 09.06.201397.5000 %0.041 %*8.32

2250.7310.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*55.25

2250.7313.08.2013 - 29.11.20131096.5000 %0.036 %*87.38

2252.9801.07.2013 - 12.08.2013437.0000 %0.038 %*37.16

2252.9813.08.2013 - 29.12.20131396.5000 %0.036 %*111.54

2252.9801.08.2013 - 12.08.2013127.0000 %0.038 %*10.37

2252.9813.08.2013 - 29.01.20141706.5000 %0.036 %*136.41

Разом:970,66

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 263,72 грн. - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в частині задоволених позовних вимог. Суд вважає підставними, твердження відповідача про неповну сплату позивачем судового збору. Проте в силу вимог частини першої - четвертної статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд наділений повноваженнями стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору у разі недоплати позивачем судового збору. Тому стягує з позивача в доход державного бюджету України 106,50 грн. судового збору. Аналогічної позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України у пункті 2.23 постанови від 21.02.2013 р. №;7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи наведене, керуючись статтями 283, 286 Господарського кодексу України, статтями 653, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Новороздільської міської ради (адреса: вулиця Грушевського, будинок 24, місто Новий Розділ, Львівська область, 81652; ідентифікаційний код 04056210) 19.880,36 грн. заборгованості з орендної плати, 970,66 грн. пені, 263,72 грн. - 3% річних, 1.812,20 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Новороздільської міської ради (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 04056210) в доход державного бюджету України 106,50 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Повне рішення складено 02.07.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.