АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі - Товарницькій А.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - БеркутА.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Беркут А.О., заінтересована особа; ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6729/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І .

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, яку мотивовано тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання банком було пропущено з поважних причин, а саме, через допущення судом помилок у рішенні, ухвалах про виправлення описок і, як наслідок, у виконавчому листі, з послідуючим їх виправленням, що зайняло досить тривалий час.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року визнано причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором поважними та поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-522/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

В скарзі апелянт висловлює думку, що вирішуючи дане питання судом першої інстанції не взято до уваги, що виконавчий лист з наявними в ньому помилками на користь заявника в частині строку пред'явлення виконавчого листа до виконання отриманий 14 березня 2013 року, а заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання подана 30 січня 2014 року тобто майже рік потому. Апелянт вважає, що за вказаний проміжок часу з 14.03.2013 року по 30.01.2014 року впродовж 322 календарних днів заявником не вжито заходів щодо виправлення описки у виконавчому листі в частині пред'явлення його до виконання, а отже за наслідком виправлення описок у виконавчому листі з ініціативи боржника і відсутні підстави вважати, що стягувачем пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Крім того, апелянт вказує, що виконавчі дії на день постановлення оскаржуваної ухвали тривають, тому поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути задоволене у зв'язку з процесуальною неможливості поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання який виконується органами ДВС.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача заперечувала проти апеляційної скарги за необґрунтованістю її доводів.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції визначив причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Проте, колегія суддів вважає, що судом порушено порядок встановлений для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку, оскільки не встановлено наявність або відсутність відмови державного виконавця у прийнятті виконавчого листа до виконання у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання, що є обов'язковою передумовою звернення до суду з заявою про поновлення строку, а також не перевірено факт існування виконавчого провадження та відсутність даних про його закриття або вчинення інших дій з боку органів ВДВС.

Таким чином колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням порядку її постановлення, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року скасувати, справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Беркут А.О., заінтересована особа; ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: