ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 913/2979/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року

у справі господарського суду за заявою до № 913/2979/13 Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет стіл"

про визнання банкрутом

За участю арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича та предствника ТОВ "Сіті - Тьюб" - Делова В.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2013 року (Суддя -Кривохижа Т.Г.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет стіл".

Визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" у сумі 459 000 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати судового збору за заявою у сумі 5735 грн. 00 коп. (1 черга).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, тобто з 14.11.2013 року по 09.03.2014 року, та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, задовольнивши його заяву від 13.11.2013 року №13-11/1, на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна Штельманчуку Михайлу Сергійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора шляхом її авансування. Зобов'язано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" внести суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. повноважень, виходячи з визначеного ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство первинного строку процедури розпорядження майном боржника у сто п'ятнадцять календарних днів.

Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановлено строк подання розпорядником майна Штельманчуком М.С. до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів не пізніше 17.12.2013 року.

Встановлено дату складення розпорядником майна Штельманчуком М.С. реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду не пізніше 17.12.2013 року.

Строк проведення розпорядником майна Штельманчуком М.С. інвентаризації майна боржника до 10.01.2014 року.

Призначено попереднє засідання суду на 10 годин 15 хвилин 18.12.2013 року у приміщенні господарського суду, каб. 337.

Явку повноважних представників сторін та розпорядника майна боржника Штельманчука М.С. у судове засідання визнано обов'язковою.

Зобов'язано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" у п'ятиденний строк з дня ухвалення цієї ухвали за свій рахунок здійснити офіційне оприлюднення повідомлення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет стіл", з урахуванням усіх реквізитів, передбачених ч. 10 ст. 16 Закону, в тому числі й дати порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію. Примірник газети з розміщеним в ньому оголошенням подати до суду не пізніше 20.11.2013 року, водночас протягом 5 днів від дати публікації газетного оголошення ці відомості надати розпоряднику майна боржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Столиця", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2013 року у справі № 913/2979/13, провадження у справі № 913/2979/13 припинити.

У якості доводів заявник посилався на порушення судом першої інстанції порядку призначення розпорядника майна у даній справі, визначеного приписами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року (Колегія суддів: головуючий Мартюхіна Н.О.; судді - Сгара Е.В., Попков Д.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Столиця" на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2013 року у справі №913/2979/13 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2013 року у справі № 913/2979/13 скасовано, в частині призначення розпорядником майна Штельманчука М.С.

Справу №913/2979/13 передано на розгляд до господарського суду Луганської області на стадію порушення провадження у справі у підготовчому засіданні для розгляду питання про призначення розпорядника майна у справі №913/2979/13.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводи заявника скарги знайшли своє підтвердження щодо порушення судом першої інстанції порядку призначення розпорядника майна під час прийняття ухвали за результатами підготовчого засідання.

Переглянувши у касаційному порядку постанову суду другої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторони у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Також статтею 1 спеціального Закону визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Разом з тим, наведена норма передбачає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Оскаржуючи судові рішення у даній справі про банкрутство, заявник вказує на те, що він є забезпеченим кредитором боржника, тобто має до боржника грошові вимоги, забезпечені заставою.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається, дана справа про банкрутство порушена за загальною процедурою банкрутства, де виявлення всіх без виключення кредиторів боржника відбувається у порядку, встановленому ст. 23 Закону про банкрутство.

Так, згідно з частиною 1 зазначеної статті конкурсні кредитори боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника. Одночасно частиною 8 цієї статті визначено обов'язок розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

На стадії підготовчого засідання до моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні інші, окрім боржника, ініціюючого кредитора та розпорядника майна, учасники провадження у справі, оскільки кредитори можуть набути статусу учасника провадження у справі виключно шляхом подання заяв з грошовими вимогами до боржника у порядку, встановленому ст. 23 Закону про банкрутство (тобто після здійснення офіційного оприлюднення відповідного оголошення).

На момент звернення заявника з апеляційною скаргою у матеріалах справи наявні докази здійснення офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (з урахуванням приписів ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство).

Таким чином, заявник набув у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, що звертається до господарського суду, має на меті захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом даної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити у задоволенні вимоги.

У даному випадку, судом апеляційної інстанції не надано юридичної оцінки та не встановлено, чим ухвала суду першої інстанції, що прийнята за результатами підготовчого засідання та зокрема, її частина, у якій призначено розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет стіл", порушує права або охоронювані законом інтереси заявника апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Столиця", як особи, що звернулась до суду із кредиторськими вимогами до боржника.

Враховуючи викладені обставини та аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що здійснюючи апеляційний перегляд ухвали за результатами підготовчого засідання, факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника апеляційної скарги не встановлено, отже, апеляційний господарський суд припустився порушень норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 33, 34, 43 ГПК України, оскільки не з'ясував яким чином призначення у даній справі розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. зачіпає права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Столиця".

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року у справі №913/2979/13.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року у справі №913/2979/13 скасувати.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.11.2013 року у справі №913/2979/13 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук