АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3120/2014 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Шкоріної О.І., Кулікової С.В.
при секретарі Задорожному А.Г.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану ОСОБА_2 на підставі Договору про надання юридичних послуг, апеляційною скаргою ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИЛА:
В липні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 51502,71 доларів США (411661,16 грн.) та 184484,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 червня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №37.3/АА-056.07.2, згідно із яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40590 доларів США, сплатою 12,5% річних, терміном по 06 червня 2014 року включно. Проте, позичальник систематично порушувала умови договору, внаслідок чого станом на 04 лютого 2013 року має заборгованість по кредиту - 31823,23 долари США, по процентах - 16914,19 доларів США. Також позичальнику у зв»язку із порушенням зобов»язання нараховані 184484,03 грн. пені та 2770,29 доларів США трьох процентів річних.
ОСОБА_5 є поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_3 на підставі укладеного 06 червня 2007 року Договору поруки з ВАТ «Родовід Банк».
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 51507,71 доларів США та в сумі 72 627,43 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі Договору про надання юридичних послуг, подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, справу повернути на новий розгляд в іншому складі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що справу розглянуто за відсутності відповідачів, при цьому до початку судового засідання від 24 грудня 2013 року через канцелярію суду були подані клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку із розглядом іншої справи між тими самими сторонами щодо недійсності умов Кредитного договору, за яким стягується заборгованість, а також клопотання про передачу справи за підсудністю, проте вказані звернення розглянуті не були. Посилається на те, що боржник не згодна з сумою пені і розгляд справи за її відсутності унеможливив реалізацію права на застосування строків позовної давності. Вказує, що по справі повинно було бути ухвалено заочне рішення, у той час коли вона розглянута з ухваленням рішення в загальному порядку.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що справу розглянуто за відсутності відповідачів, які належним чином не повідомлені, при цьому до початку судового засідання від 24 грудня 2013 року через канцелярію суду були подані клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку із розглядом іншої справи між тими самими сторонами щодо недійсності умов Кредитного договору, за яким стягується заборгованість, а також клопотання про передачу справи за підсудністю, проте вказані звернення розглянуті не були, справу розглянуто з порушенням підсудності. Також посилається на те, що за виконавчим написом нотаріуса в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №37.3/АА-056.07.2 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, що в свою чергу виключає обґрунтованість вимог стягувача.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що справу розглянуто за відсутності відповідачів, які належним чином не повідомлені. Посилається на те, що за виконавчим написом нотаріуса в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №37.3/АА-056.07.2 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, що належить ОСОБА_3 Також посилається на те, що позивачем порушено строки позовної давності, оскільки з вимогою до ОСОБА_3 банк звернувся листом від 24 листопада 2009 року, таким чином строк позовної давності сплинув 24 листопада 2012 року.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.
Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив їх відхилити, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.
Судом першої інстанції установлено, що 06 червня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №37.3/АА-056.07.2, згідно із яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40590 доларів США, сплатою 12,5% річних, терміном по 06 червня 2014 року включно.
ОСОБА_5 є поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_3 на підставі укладеного 06 червня 2007 року Договору поруки з ВАТ «Родовід Банк».
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник порушує умови кредитного договору, у зв»язку із чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку із боржника та поручителя. При цьому, розмір пені, що підлягає стягненню, судом обраховано з урахуванням позовної давності в один рік.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
Предметом зобов»язання позичальника у кредитних правовідносинах є його обов»язок повернути у передбачені договором строки кредитні кошти, сплатити проценти за їх користуванням та можливі штрафні санкції. Вказані відносини врегульовано, зокрема, в ст.ст. 509, 525, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Доводи апеляційних скарг в частині застосування строків позовної давності колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.
Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції,а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірки законності й обґрунтованості рішення (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Оскільки відповідачами така заяві в суді першої інстанції не подавалась, відсутні підстави для її розгляду на стадії апеляційного провадження. Аналогічна позиція висловлена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-70/0/4-13 від 16 січня 2013 року. Посилання представника відповідача на позиції Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 29.05.2013 року є безпідставними, оскільки роз»яснення цього пленуму надано господарським судам з метою забезпечення правильного і однакового вирішення господарських справ.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в тій частині, що наявність виконавчого напису нотаріуса, яким в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №37.3/АА-056.07.2 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, виключає обґрунтованість вимог стягувача, є безпідставними та відхиляються колегією суддів, оскільки виконавчий напис не виконано та заборгованість за кредитом, в рахунок погашення якої звернуто стягнення, не погашена, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_2, в частині застосування строків позовної давності до пені, відхиляються колегією суддів, оскільки із змісту рішення суду убачається, що розмір пені обраховано за один рік, тобто в межах строків спеціальної позовної давності.
Доводи апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_2, в частині ухвалення рішення в загальному порядку, а не в заочному, відхиляються колегією суддів, оскільки за змістом ст.224 ЦПК України ухвалення заочного рішення допускається, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проте, в матеріалах справи відсутня згода позивача на проведення заочного розгляду справи, окрім того, сама по собі така обставина не є підставою для скасування рішення суду.
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.
Посилання апеляційних скарг на ті обставини, що не вирішено питання про передачу справи за підсудністю, зупинення справи до розгляду іншої справи, висновків суду не спростовують, та не є такими, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість скасування рішення суду.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає. Що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану ОСОБА_2 на підставі Договору про надання юридичних послуг, відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді О.І. Шкоріна
С.В. Кулікова