Справа № 22 -1123/ 2008 рік                         Головуючий в 1-й інстанції Васіна Л.А.

Категорія   12                                                Доповідач -  Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18" лютого 2008 року.                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   судді - Рудь В.В.

суддів                           - Осіяна О.М. ,  Ремеза В.А.,

при секретарі           - Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 13 серпня 2007 року про відкриття провадження у справі,  -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 13 серпня 2007 року відкрите провадження у справі за позовом прокурора Кіровського району м.  Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ТОВ "НВФ "Варіант" про визнання договору дарування недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали,  посилаючись на те,  що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. У відповідності до  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,  а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.  Він проживає у Синельниківському районі Дніпропетровської   області,    а       ТОВ   "НВФ   "Варіант"   знаходиться   у   Красногвардійському   районі

М. Дніпропетровська,  а тому позов подано із порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Кіровського району м.  Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ТОВ "НВФ "Варіант" про визнання договору дарування недійсним,  суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того,  що позовна заява подана із додержанням вимог  ст. . ст. .119-120 ЦПК України та перешкод для призначення у справі попереднього судового засідання не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те,  що порушено правила підсудності суперечать вимогам ч.1  ст.  114 ЦПК України відповідно до якої позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов заявлено відносно квартири АДРЕСА_1,  яка розташована у Кіровському районі М. Дніпропетровська,  а тому застосовуються правила щодо виключної підсудності,  а не альтернативної,  на якій наполягає відповідач.

Таким чином,  апеляційну скаргу слід відхилити,  а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись  ст.   ст.  307, 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.