Справа № 212/770/2012 Провадження № 22-ц/772/2069/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.

Категорія: Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Голоти Л.О., Чуприни В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. та просив (з урахуванням уточнених вимог скарги) визнати неправомірними рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 32297526 від 31 грудня 2013 року, постанови про виведення виконавчого провадження № 32297526 із зведеного виконавчого провадження № 37899854 від 31 грудня 2013 року, постанови про повернення виконавчого документа від 31 грудня 2013 року ВП № 32297526; скасувати постанову про виведення виконавчого провадження № 32297526 із зведеного виконавчого провадження № 37899854 від 31 грудня 2013 року, постанову про повернення виконавчого документа від 31 грудня 2013 року ВП № 32297526.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 73899854 з примусового виконання виконавчого листа № 212/770/2012, виданого 20.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1339 196,96 грн., виконавчого листа № 127/976/13-ц, виданого 26.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1182 657,88 грн., виконавчого листа № 127/10737/13-ц, виданого 16.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 166 509,93 грн., виконавчого листа № 127/10327/13-ц, виданого 20.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 305 566,86 грн.

31.12.2013 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 32297526 із зведеного виконавчого провадження № 37899854.

31.12.2013 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 32297526.

31.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа № 212/770/2012, виданого 20.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1 339 196,96 грн.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 суд виходив із того, що стягувач повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи свобод ще у січні 2014 року, строк звернення до суду зі скаргою ним пропущено, а поважні причини для його поновлення судом відсутні, як відсутнє і відповідне клопотання особи, яка звернулася до суду зі скаргою, про його поновлення.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постановляючи ухвалу про скасування ухвали суду від 25.03.2014 року в даній справі з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд, колегія суддів апеляційного суду виходила, в тому числі, з положень ст. 385 ЦПК України, тобто за наслідком пропущеного процесуального строку.

При новому розгляді справи суд з'ясував належним чином питання з якого часу заявник дізнався про порушення його прав діями державного виконавця, а саме те, що ОСОБА_2 про наявність оскаржуваних постанов дізнався лише 17.02.2014 року, коли його представник ОСОБА_8 отримав їх копії, про що свідчить розписка, і на його думку, строк для звернення із скаргою до суду відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

Тому, висновок суду про те, що ОСОБА_2 повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи свобод у січні 2014 року, не давши оцінки доводам заявника щодо строків звернення із скаргою, а також передчасне вирішення питання про відсутність поважних причин для поновлення строку суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Чорний

Судді: Л.О.Голота

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: