Справа № 261/55/13- ц
Провадження № 2/261/25/14
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 19 червня 2014 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,
В с т а н о в и в :
Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом ДФ ДП «Регіональні електричні мережі»». При перевірці дотримання вимог Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р., у відповідача було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, про що був складений відповідний акт № 30011 від 05.09.2012 р., згідно до якого виявлено: «самовільне підключення після відключення». Згідно з Правилами користування електроенергією для населення, та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем вищезазначених правил, відповідачем було зроблено розрахунок за безоблікове користування електричною енергією, з моменту останньої перевірки показників електролічильника, згідно з яким сума збитків склала 932,81 грн. Крім того ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту обліковану електроенергію у сумі 112,03 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 - 932,81 грн. заборгованості за не обліковану електроенергію, 112,03 грн. - заборгованість за обліковану електроенергію, та судові витрати понесені позивачем при звернені до суду, а саме 229, 40 грн..
В судовому засіданні представник позивача Лещенок Ю.М. підтвердила свої позовні вимоги і їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за не обліковану та обліковану електроенергію, судових витрат понесених позивачем при звернені до суду, не визнав, вважає їх необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав оскільки самовільного підключення до енергопостачання не було, акт позивачем складено з порушеннями норм «Правил користування електричною енергією для населення».
Повідомлення про відключення ОСОБА_1 не отримував, заборгованості за спожиту електроенергію відповідач не має, так як систематично сплачує за єлектроєнергію. Просив суд відмовити в задоволені позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1, який проживаючи за зазначеною адресою, користується послугами Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі».
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Як вбачається з акту від 05 вересня 2012 року № 30011, користувач ОСОБА_1, порушив умови договору, а саме у нього виявлено: «самовільне підключення після відключення 13 листопада 2009 р.».
Відповідно до п. 48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Згідно ж з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається ійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Однак суд не може визнати складений акт дійсним та правомірним з наступних підстав.
Як вбачаєтьсяя з акту від 05 вересня 2012 р., підставою для його складання було виявлене самовільне підключення після відключення 13 листопада 2009 року.
Як передбачено п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 про можливе відключення від лінії електропостачання внаслідок несплати заборгованості за спожиту електроенергію було попереджено 09 грудня 2010 р. та 09 червня 2012 р. про сплату заборгованості та відключення електричної енергії у разі її несплати.(а.с. 15)
Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, суду не надано жодного доказу про отримання відповідачем вказаних попереджень, що є порушенням процедури обумовленої пунктом 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а тому суд вважає, що відключення відповідача від лінії енергопостачання 30 листопада 2009 року було проведено неправомірно.
Виходячи з цього факт виявлений представниками позивача 05 вересня 2012 року, а саме самовільне підключення після відключення не може бути підставою для складання акту, оскільки відключення 13 листопада 2009 року було проведено з порушенням норм закону, тому з наведених підстав, суд вважає, що дії працівників Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», щодо припинення електропостачання будинку ОСОБА_1, неправомірні, а акт № 30011 від 05 вересня 2009 року недійсний, що є підставою для відмови в цій частині позову позивачу.
При розгляді вимог позивача - відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за використану обліковану електроенергію в сумі 112 грн. 03 коп., суд виходить з того, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано жодного доказу, які підтверджували обґрунтованість та правомірність нарахування оплати за спожиту електричну енергію споживачу ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з наданих суду розрахунків позивача, - відповідачу було нараховано за спожиту електричну єнергію у сумах : 3056,20 грн, потім 2621,16 грн, а потім 112 грн, але обсяг нарахувань в судовому засіданні, представник позивача пояснити не зміг, пояснивши, що працівники, які проводили перевірку і нарахування вже не працюють ДП «РЕМ».
А тому, оскільки як передбачено ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що позивачем ДП «Регіональні електричні мережі» в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» не доведена правомірність нарахування оплати за спожиту електричну енергію споживачу ОСОБА_1 в обсязі згідно
заявлених позивачем вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись Правилами користування електроенергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в:
В задоволенні позову державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодуванні шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Трінька