ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 5016/2190/2012(3/99)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвєєва Н.Є., довіреність від 13.05.2014р. №7/14-2443-14

від відповідача: ОСОБА_2, угода від 04.10.2013р., ОСОБА_3, довіреність від 20.06.2014р.

від третьої особи: Должок А.В., довіреність від 09.01.2014р. №10/03.1-27

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, код ЄДРПОУ 37757888)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первомайська міська рада (55123, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, код ЄДРПОУ 35926170)

про: знесення самовільно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась до господарського суду Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первомайська міська рада, з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованих нежитлових будівель та споруд елінгу за адресою: АДРЕСА_2.

19.06.2014р. за вх.№11226/14 від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору та додаткові докази у справі.

24.06.2014р. за вх.№11570/14 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області адміністративної справи №484/1945/14-а за позовом ОСОБА_5 до Первомайської міської ради Миколаївської області, міського голови м. Первомайська Дромашко Л.Г. про визнання протиправним та скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №6 від 25.04.2013р.

Окрім того, 24.06.2014р. за №11571/14 від відповідача надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати до суду витребуваний Технічний паспорт на нежитлову будівлю - спортивний комплекс за адресою: АДРЕСА_2, виготовлений Первомайським МБТІ станом на 2014 рік.

У судовому засіданні третьою особою надано до суду письмові міркування по суті позовних вимог, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.06.2014р. позивачем надано додаткові докази по справі, які залучені судом до матеріалів справи.

Окрім того, 27.05.2014р. за вх.№9550/14 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327 та від 23.09.2011р. №247, розгляд якого у судовому засіданні 27.05.2014р. судом відкладено на наступне судове засідання з метою з'ясування думки третьої особи стосовно заявленого клопотання.

Відносно заявленого відповідачем клопотання про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду справи, представники відповідача у судовому засіданні його підтримали, представники позивача та третьої особи проти його задоволення не заперечували.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 01.07.2014р.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327 та від 23.09.2011р. №247, - у судовому засіданні представники відповідача його підтримали, представники позивача та третьої особи проти його задоволення не заперечували.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ґрунтуються, зокрема, на порушенні відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, неправомірному на думку позивача невиконанні відповідачем вимог приписів позивача №99 від 13.03.2012р., №15 від 21.09.2011р., які разом з постановою про накладення штрафу №327 від 21.03.2012р. були оскаржені відповідачем в адміністративному порядку до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. у справі №2а-2146/12/1470 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів №99 від 13.03.2012р., №15 від 21.09.2011р., постанов про накладення штрафу №327 від 21.03.2012р. та №247 від 23.09.2011р. - у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі №2-а-2146/12/1470 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2013р. відкрито касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327 та від 23.09.2011р. №247.

Проаналізувавши предмети спору по справам №5016/2190/2012(3/99) та №2-а-2146/12/1470, господарський суд дійшов висновку про пов'язаність цих справ, оскільки обставини, що будуть встановлюватись судом у справі №2-а-2146/12/1470 безпосередньо можуть вплинути на оцінку доказів у справі №5016/2190/2012(3/99); неможливість розгляду справи №5016/2190/2012(3/99) до розгляду справи №2-а-2146/12/1470, оскільки позовні вимоги по справі №5016/2190/2012(3/99) обґрунтовані оскаржуваними у справі №2-а-2146/12/1470 приписами позивача від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постановою про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327.

Зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування вирішення спору, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. у справі №40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №5016/2190/2012(3/99) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327 та від 23.09.2011р. №247.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області адміністративної справи №484/1945/14-а за позовом ОСОБА_5 до Первомайської міської ради Миколаївської області, міського голови м. Первомайська Дромашко Л.Г. про визнання протиправним та скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №6 від 25.04.2013р. до набрання законної сили рішенням з адміністративної справи, - у судовому засіданні представники відповідача його підтримали, представники позивача та третьої особи проти його задоволення заперечили.

Проаналізувавши предмети спору по справам №5016/2190/2012(3/99) та №484/1945/14-а, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області адміністративної справи №484/1945/14-а, оскільки результати розгляду справи №484/1945/14-а жодним чином не впливають на встановлення обставин у справі №5016/2190/2012(3/99).

У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та зупиненням провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи №5016/2190/2012(3/99) до « 01» липня 2014 року.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області адміністративної справи №484/1945/14-а за позовом ОСОБА_5 до Первомайської міської ради Миколаївської області, міського голови м. Первомайська Дромашко Л.Г. про визнання протиправним та скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №6 від 25.04.2013р. до набрання законної сили рішенням з адміністративної справи, - відмовити.

3. Зупинити провадження у справі №5016/2190/2012(3/99) до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327 та від 23.09.2011р. №247.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012р. №99, від 21.09.2011р. №15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012р. №327 та від 23.09.2011р. №247.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бритавська