АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» липня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Станковська Г. А.

суддів Колотило О.О.

Давнього В.П.

при секретарі Сташевського М.Р.

за участю прокурора Кордунян В.О.

та підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Лудчака Я.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, українця, непрацюючого, раніше неодноразово судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.

Підозрюють ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 2 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Лудчака Я.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та змінити запобіжний захід.

Провадження №11- сс/794/122/14р. Головуючий у І інстанції: Богдан С.І. Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.

При цьому, посилається на те, що він щиро розкаюється у вчиненому, що на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_4, яка є інвалідом ІІ групи та співмешканка ОСОБА_5, що після звільнення з місць позбавлення волі він працював.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_2, який просив змінити запобіжний захід обраний щодо нього та обрати йому домашній арешт, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, схильний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 прокурор довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики і застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

У зв'язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює підозрюваний ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Лудчака Я.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.А. Станковська

Судді: О.О. Колотило

В.П. Давній