Справа №1-21/09

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року                                                                                                  м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді   Галасюка Р.А.,

при секретарі            Пугач Т.В.,

з участю прокурора Супрунова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_4  освітою, ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  05.12.2006 року, близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_2 , у АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_4  вживав спиртні напої. Після того, як всі лягли спати, він прокинувся близько 03 години 05.12.2006 року, і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_1 , цього ж дня і часу, користуючись тим, що всі присутні сплять та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка на якому спав ОСОБА_3  та відчинивши чохол мобільного телефону, який знаходився на ремені штанів ОСОБА_3 , вийняв з чохла мобільний телефон марки «Fly mp 500» та утримуючи його при собі, разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Викравши таким чином мобільний телефон «Fly mp 500», вартістю 960 грн., в якому знаходилась: сім-карта оператора мобільного зв’язку «Life», вартістю 30 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн. для розмов, а також сім-карта оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн. для розмов, ОСОБА_1  тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3  матеріальної шкоди на загальну суму 1085 гривень.

Підсудний ОСОБА_1  у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і підтвердив, що дійсно на початку грудня 2006 року, він разом з ОСОБА_2  перебував у неї вдома у АДРЕСА_2 , де також знаходились знайома ОСОБА_2  на ім’я ОСОБА_4  і батько ОСОБА_2 . Близько 19 години, до її квартири прийшов сусід ОСОБА_3 , і вони почали розпивати спиртні напої та відпочивати, а батько ОСОБА_2  пішов в іншу кімнату і не виходив до них. Випивши спиртні напої, близько 01 години, знаходячись в алкогольному сп’янінні вони всі вирішили лягти спати. Близько 03 години, він прокинувся, побачив що всі сплять, і в цей час помітив у ОСОБА_3  на штанах чохол в якому знаходився мобільний телефон. У нього відразу виник умисел його викрасти і тоді він встав з ліжка і своєю правою рукою обережно відчинив чохол який кріпився на ремені штанів ОСОБА_3 . Діставши таким чином телефон, він швидко одягнувся і залишив квартиру. На вулиці він викинув з телефону сім-карти операторів мобільного зв’язку і близько 08 години поблизу перехрестя вулиць ІНФОРМАЦІЯ_7  він продав викрадений телефон незнайомому таксисту, а гроші витратив на власні потреби. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_3  і зізнався у скоєному.

Зважаючи на повне визнання підсудним ОСОБА_1  своєї вини у скоєному, його вина в цьому також знайшла своє повне підтвердження в наступних, досліджених у судовому засіданні доказах.

•   у  протоколі огляду місця пригоди від 02.04.2007 року (а.с.16), згідно якого в присутності гр. ОСОБА_2  як місце вчинення злочину була оглянута кімната в АДРЕСА_2 ;

•   у протоколі огляду місця пригоди від 16.06.2007 року (а.с.26), згідно якого в присутності понятих у гр. ОСОБА_5  було вилучено мобільний телефон «Fly mp 500», якого він придбав у невідомого чоловіка на початку грудня 2006 року на ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

•   у протоколі пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.08.2007 року (а.с.38), згідно якого гр. ОСОБА_5  впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який на початку грудня 2006 року продав йому на ІНФОРМАЦІЯ_7  мобільний телефон «Fly mp 500»;

•   у протоколі відтворення обставин та обстановки події від 13.12.2007 року з участю обвинуваченого ОСОБА_1  (а.с.113-116), який детально розповів та показав на місці про обставини скоєння ним злочину у АДРЕСА_2 , що повністю узгоджується з його показаннями на судовому слідстві;

•   у висновку товарознавчої експертизи №5/397 від 29.08.2007 року (а.с.45-48), який містить зазначення вартості викраденого у потерпілого майна, з урахуванням ознак зносу, чим підтверджується розмір заподіяної йому шкоди.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1  у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин середнього ступеню класифікації тяжкості, посередньо характеризується по справі.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_1  є щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1   є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

Також суд враховує, що від дій підсудного тяжких наслідків по справі не настало. Таким чином, приймаючи до уваги, що призначене покарання повинно бути не тільки карою за вчинений злочин, але й мати мету виховного характеру, суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому міру покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України із застосуванням правил ст.ст.75,76 КК України.

Цивільні позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_3  в частині стягнення матеріальних збитків (а.с.32) являються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки обставини, що були підставами для вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи і вимоги визнано підсудним, однак враховуючи факт повернення потерпілому його мобільного телефону (а.с.59), суд стягує з підсудного на користь потерпілого лише вартість карток операторів мобільного зв’язку та суми коштів, що були на рахунках, на загальну суму 125 гривень.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1  від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, не буде без дозволу органу кримінально-виконавчої системи виїжджати за межі України на постійне проживання, буде повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3  125 (сто двадцять п’ять) гривень на відшкодування матеріальних збитків.

Речові докази по справі: мобільний телефон (а.с.40) – залишити в належності власника ОСОБА_3 .

Судові витрати по справі (а.с.44) в розмірі 70 гривень 62 копійок, стягнути з засудженого ОСОБА_1 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1  залишити попередній – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                 підпис                                                           Р.А.Галасюк

Копія вірна