АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Сенченко И.Н.

судей Шабанова Н.С. ,  Чернусь Е.П.

с участием прокурора Чепурко А.С.  осужденной ОСОБА_1

рассмотрела 14 февраля 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  защитника ОСОБА_2,  осужденной ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от   31 августа 2007   года.

Этим приговором

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженка Кокчетавской области Казахстана,  судимостей не имеющая,

осуждена по  ст.    115 ч. 1   УК Украины к 11 годам лишения свободы.

Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признана виновной в том,  что 7 декабря 2006 года в период времени примерно с 18-00 до 18-30 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в доме АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений,  возникших в ходе ссоры,  с целью совершения убийства своего сожителя ОСОБА_3,  имеющимся в ее правой руке кухонным ножом нанесла последнему один удар в боковую часть туловища слева,  отчего ОСОБА_3 попятился назад,  после чего доводя свой преступный умысел до конца,  направленный на убийство ОСОБА_3,  нанесла ему тем же кухонным ножом один удар в область груди справа,  отчего потерпевший скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОСОБА_1 причинила потерпевшему ОСОБА_3 не проникающее ранение левого поперечного участка,  относящееся к категории легких телесных повреждений,  которые могут повлечь кратковременное расстройство здоровья,  а также проникающее ранение

дело №11-186/2008 год                                                           Судья в 1 инстанции Петренко А.П

Категория  ст.  121ч. 2 УК Украины                                     Докладчик Сенченко H.Н.

2

правой поверхности грудной клетки с повреждением грудного отделения аорты,  усложнившегося острой кровопотерей,  относящееся к категории тяжких телесных повреждений,  опасных для жизни,  и в данном случае повлекшее смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

В апелляциях:

-         прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой

инстанции просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1 из-за мягкости

назначенного ей наказания,  постановить свой приговор,  которым определить

осужденной меру наказания в виде 11 лет б месяцев лишения свободы;

-        защитник ОСОБА_2 просит смягчить осужденной ОСОБА_1 наказание,

применив  ст.  75 УК Украины,  указывая в обоснование,  что суд,  при определении вида

и размера наказания не учел поведение потерпевшего,  который спровоцировал

конфликт и угрожал осужденной убийством,  а также данные о личности ОСОБА_1. В

дополнениях к апелляции защитник просит переквалифицировать действия ОСОБА_1

на  ст.  118 УК Украины ввиду того,  что осужденная превысила пределы необходимой

обороны,  когда защищалась от ОСОБА_3,  который вел себя агрессивно и

замахнулся на неё вилкой;

-          осужденная ОСОБА_1 просит изменить приговор и объективно

квалифицировать её действия. По её мнению,  при квалификации её действий суд не

принял во внимание её показания о том,  что умысла на убийство потерпевшего у неё

не было,  а её действия были вызваны тем,  что ОСОБА_3 держа в руках вилку,

угрожал ей убийством.  Кроме того указывает на нарушение её права на защиту в

ходе досудебного следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную гособвинителем апелляцию,  полагая,  что апелляции защитника и осужденной являются необоснованными.

Осужденная ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию,  подтвердила доводы,  изложенные в ней,  и просила объективно квалифицировать её действия.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляциях,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит,  а апелляции осужденной и её защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В своих апелляциях осужденная ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 указывают на неправильность квалификации действий осужденной и приводят доводы о том,  что ОСОБА_1 своими действиями превысила пределы необходимой обороны.

Однако эти доводы апелляций коллегия судей считает несостоятельными.

При рассмотрении дела по существу,  суд полно,  всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства данного уголовного дела и установил,  что осужденная,  в ходе ссоры с потерпевшим,  когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения,  нанесла ОСОБА_3 два удара ножом.  При этом,  в ходе этой ссоры,  которую осужденная предвидела,  потерпевший ОСОБА_3 не совершил в отношении ОСОБА_1 каких либо конкретных противоправных действий,  которые бы реально посягали на её жизнь и здоровье. Из показаний,  которые ОСОБА_1 давала в ходе досудебного следствия и в судебном заседании,  не усматривается,  что потерпевший,  который потянул её за волосы,  держа в руках вилку,  своими действиями совершил действительное и реальное общественно опасное посягательство на осужденную.

Суд   правильно  определил,    что   мотивом  действий   ОСОБА_1   была  личная

3

неприязнь к потерпевшему.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляций о нарушении права ОСОБА_1 на защиту в ходе досудебного следствия,  /л.д. 22,  30,  177,  188/ Свое право на защиту осужденная реализовала в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела,  суд,  вместе с тем,  дал неправильную юридическую оценку действиям ОСОБА_1,  квалифицировав их как умышленное убийство,  однако наличие у осужденной умысла на убийство потерпевшего суд в приговоре фактически не мотивировал

Вместе с тем,  при отграничении умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения,  повлекшего смерть потерпевшего (ч. 2  ст.  121 УК),  суды должны тщательно исследовать доказательства,  имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать,  исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния,  в частности,  учитывать способ,  орудия преступления,  количество,  характер и локализацию ранений и других телесных повреждений,  причины прекращения преступных действий,  поведение виновного и потерпевшего,  предшествовавшее событию,  их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного,  а при причинении тяжкого телесного повреждения,  повлекшего смерть потерпевшего,  отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д.74-80 т.1/ осужденная ОСОБА_1 нанесла потерпевшему ОСОБА_3 один удар ножом в боковую часть туловища,  причинив легкие телесные повреждения,  и удар в область груди справа,  причинив проникающее ранение грудной клетки с повреждением аорты,  что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Из показаний ОСОБА_1 следует,  что умысла на убийство ОСОБА_3 она не имела,  а осознав произошедшее,  она сразу же стала вызывать машину «Скорой помощи».

Таким образом,  учитывая характер и локализацию телесных повреждений,  поведение осужденной и потерпевшего,  коллегия судей считает,  что у осужденной ОСОБА_1 умысла на убийство потерпевшего не было,  а её отношение к последствиям характеризовались неосторожностью.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том,  что ОСОБА_1,  своими действиями,  выразившимися в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений,  опасных для жизни в момент причинения и повлекших смерть потерпевшего,  совершила преступление,  предусмотренное ч. 2  ст.  121 УК Украины.

В связи с переквалификацией действий осужденной на менее тяжкий состав преступления,  доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания,  коллегия судей считает несостоятельными.

Назначая ОСОБА_1 наказание по ч. 2  ст.  121 УК Украины судебная палата руководствуется  ст.  65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности виновной,  совокупность других обстоятельств по делу.

На основании  ст.   ст.  369,  371 УПК Украины,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

определила:

4

апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Апелляции защитника ОСОБА_2,  осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 31 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить,  переквалифицировав её действия с.  ч. 1  ст.  115 УК Украины на ч. 2  ст.  121 УК Украины,  назначив ОСОБА_1 по данному закону наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.