справа № 33-157
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає АДРЕСА_1, працює начальником Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, визнана винною в тому, що будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, знаходячись на своєму робочому місці в будинку Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг пр. Металургів 16, 16 липня 2007 року навмисно надала незаконні переваги посадовим особам КПТМ «Криворіжтепломережа» зупинивши у відношення підприємства виконавче провадження по примусовому виконанню наказу про звернення на активи КПТМ «Криворіжтепломережа», виданого 24.03.2006 року господарським судом Дніпропетровської області по справі 36/40 від 02 березня 2006 року. ОСОБА_1 без будь-яких законних підстав, передбачених ст. 34 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 16.07.2007 року на адресу підрозділу примусового виконання рішень управління юстиції у Дніпропетровській області була надана заява про закінчення виконавчого провадження без подальшого стягування заборгованості.
Ці дії розцінені суддею як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам під час підготовки рішень і кваліфіковані за п. "г" ч.3 ст. 5 Закону.
Розглянувши доводи скарги та матеріали справи вважаю, що
Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2007 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.
Суть спеціальних обмежень за ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як корупційного адміністративного правопорушення має визначатися, виходячи з цілей і сфери застосування цього Закону, що визначені у преамбулі і ч.1 ст. 1 Закону - цей закон визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відповідно, адміністративним проступком за п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8 цього Закону є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо)фізичним і юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, в тому числі правозастосовного акта, спрямованість на протиправне використання наданих посадовій особі повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що передбачає формальний склад проступку.
За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією», обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам при підготовці і прийнятті
2
рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте таких даних ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріалах справи немає.
Залишено суддею без уваги й ту обставину, що суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.
Даних про те, що зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу про звернення на активи у відношення КПТМ «Криворіжтепломережа» призвело до порушення законних інтересів інших осіб, які б також на це претендували, в матеріалах справи теж немає.
Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1, зупинивши виконання провадження, надала незаконні переваги посадовим особам КПТМ «Криворіжтепломережа», є необгрунтованим. Самі ж по собі підготовка і прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про корупційний характер дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведейості її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом.
Таким чином, вчинене ОСОБА_1, згідно зі ст. ст. 5 ч.3 п. «г», 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не може тягти за собою адміністративної відповідальності, а
Постанова суду є незаконною і відповідно до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2007 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності події та складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.