Справа № 2-429/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року    Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі                               Подсуха С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як представника неповнолітньогоОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Одеська універсальна біржа „Вітязь", про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, третьої особи Одеської універсальної  біржи „Вітязь", в якому просили визнати дійсним договір № 2000-061 Ж купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 06 травня 2000 року на Одеській універсальній біржі „Вітязь" між ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., з одного боку, і ОСОБА_1., ОСОБА_9.ОСОБА_2., ОСОБА_3, як представником неповнолітнього ОСОБА_4, з другого боку, обґрунтовуючи вимогу тим, що угода виконана сторонами повністю, однак не посвідчена нотаріально, оскільки в самому договорі зазначено, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Посвідчити дану угоду у нотаріуса в даний час не уявляється можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_9. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги щодо майна померлої матері ОСОБА_9, позивачі просили визнати за ними право власності на зазначену квартиру в таких частках: за ОСОБА_1. - на 1/2 частину квартири, а за ОСОБА_2. і ОСОБА_4. - по 1/4 частині кожному.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2. і ОСОБА_1, яка також представляла інтереси ОСОБА_3., як представника неповнолітнього ОСОБА_4, підтримали позов повністю та просили його задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_7., який також представляв інтереси ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_8. в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити та подав заяву про розгляд справи у відсутності відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2000 року на Одеській універсальній біржі „Вітязь" між ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., з одного боку, і ОСОБА_1.. ОСОБА_9.ОСОБА_2.. ОСОБА_3, як представником неповнолітнього ОСОБА_4, з другого боку, було укладено договір № 2000-061 Ж купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, згідно якого відповідачі продали, а позивачі та ОСОБА_9. купили вказану квартиру в рівних частках, тобто по 1/4 частині кожний.

Договір сторонами виконаний повністю: позивачі сплатили відповідачам зазначену в договорі суму грошей, а відповідачі прийняли оплату за договором, передали позивачам вказану квартиру, виписалися з неї. Дані обставини сторони підтвердили в судовому засіданні. Право власності позивачів на придбану квартиру 18.05.2000 року було зареєстроване в КП "ОМБТІтаРОН".

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і повному або частковому виконанні договору, такий договір може бути визнаний судом дійсним. Аналогічне положення містила ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення сторонами угоди.

За таких обставин, суд вважає, що спірний договір може бути визнаний судом дійсним.

Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим відділом РАЦС Приморського РУЮ м.Одеси, актовий запис № 763.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, виданого Ленінським ЗАГС М.Владивосток 20.04.1950 року, її матір'ю є ОСОБА_9.

Як вбачається з відповіді Другої одеської державної нотаріальної контори від 22.01.2007 року запит суду, спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_9 не заводилася, заповіт від її імені не посвідчувався.

ОСОБА_1. згідно ст.1261 ЦК України є єдиним спадкоємцем першої черги щодо майна померлої ОСОБА_9

Таким чином, оскільки ОСОБА_1. на момент смерті матері проживала разом з нею, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, ОСОБА_1. вважається такою, що прийняла спадщину. Тому ОСОБА_1. належить 1/4 частина спірної квартири згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2000 року, і 1/4 частина квартири в порядку спадкування за законом, тому вимога про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.220, ст.657, ст.1261, 1268 ч.3 ЦК України, ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як представника неповнолітньогоОСОБА_4- задовольнити повністю.

Договір 2000-061 Ж купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 06 травня 2000 року на Одеській універсальній біржі „Вітязь" між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з одного боку, і ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як представником неповнолітнього ОСОБА_4, з другого боку, - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину, за ОСОБА_2 - на 1/4 частину, за ОСОБА_4 - на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,5 кв.м., жилою площею 27,2 кв.м., підсобною площею 13,3 кв.м., корисною площею 40,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скраги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.