справа №176/603/13-ц

провадження №2/176/70/14

УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2013 року звернувся до суду із позовом, де просить визнати спільною сумісною власністю подружжя (його та відповідача ОСОБА_2) автомобіля марки Шевроле LACETTI державний номер НОМЕР_2 вартістю 89600 гривень та квартири АДРЕСА_1, розділити зазначене майно. Одночасно, позивач ставить вимогу про виділення і визнання в цілому за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру, а йому виділити і визнати в цілому за ним право власності на транспортний засіб.

11 червня 2014 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на автомобіль марки Шевроле LACETTI, 2008 року випуску, двигун - НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, колір - сріблястий металік, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1. При цьому, позивач просить вилучити вказаний транспортний засіб, ключі та технічний паспорт у ОСОБА_2, заборонити експлуатацію даного автомобілю та передачу його у користування на різних підставах іншим особам, а також просить передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3, в гаражі на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, ОСОБА_1 зазначив на необхідності прийняти заходів забезпечення позову, так як неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права, власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року, за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт автомобіля марки Шевроле LACETTI, 2008 року випуску, двигун - НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, колір - сріблястий металік, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, до вирішення справи по суті є доцільним, разом із тим, арешт спірного автомобіля буде достатнім способом забезпечення позову, а тому в задоволенні решти вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Шевроле LACETTI, 2008 року випуску, двигун - НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, колір - сріблястий металік, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 31 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копії ухвали направити до ВДВС Жовтоводського МУЮ - для виконання, а також сторонам по справі - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська