УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2172/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.

Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі

судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 222699,65 грн. заподіяної їй матеріальної шкоди, 10000,00 грн. заподіяної їй моральної шкоди та судових витрат по справі в сумі 3500,00 грн., а всього 236199,65 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2470,70 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_3.

Зокрема у клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_2 вказувала на те, що накладення арешту на майно ОСОБА_3 є обов'язковим, оскільки існують підстави вважати, що остання може відчужити квартири АДРЕСА_1, а отже не виконати своє зобов'язання щодо повернення боргу.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей, суд вправі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, через відчуження належного відповідачу майна, на вищезазначені квартири слід накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, що не буде перешкоджати власникові використовувати будівлю за призначенням до винесення судом рішення.

Наведені позивачем підстави для накладення арешту на майно колегія суддів вважає вагомими, тому з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ст. 153 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: