16.06.2014

Справа № 522/26514/13-к

1-кп/522/452/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крикливого О. М.

при секретарі - Росолик О. А.

за участю прокурора - Кашульського О. В.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170480000003 від 17.01.2013 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Завадівка, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Донецьк, громадянки України, працюючої інженером першої категорії технічного відділу служби перевезень ДП «Одеська залізниця», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170480000003 від 17.01.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченої - ОСОБА_1, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник потерпілого - ОСОБА_2 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, підлягає поверненню прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам Закону.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Разом з цим, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та від якого вони будуть захищатись у суді.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11.03.2014 року, згідно даних, що містяться у обвинувальному акті, місце вчинення злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, яке є більш тяжким, встановити не можливо.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складання та затвердження. Однак в порушення вимог вказаної норми КПК України, в обвинувальному акті відсутні відомості про місце складання обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті, до обвинувального акту додана копія цивільного позову.

Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститись в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про проведення такої обов'язкової дії, як роз'яснення підозрюваним та представнику потерпілого їх процесуальних прав. У переліку процесуальних дій взагалі не вказано про внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, а також повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підозру. Слідчим, всупереч вимогам КПК України, внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча це є процесуальною дією, а не рішенням.

Згідно ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали або вироку. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначений час проведення такої процесуальної дії, як ознайомлення обвинувачених з матеріалами досудового розслідування, та взагалі відсутні відомості про ознайомлення захисників обвинувачених з матеріалами досудового розслідування, хоча згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, до участі в кримінальному проваджені для здійснення захисту обвинувачених був залучений захисник. Крім того, в реєстрі не вказані прізвище, ім'я та по батькові, а також посада особи, яка проводила допит підозрюваних та свідків.

Також, в порушення вимог КПК України, у п. п. 9, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 39 ІІ розділу реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені відомості, які не є процесуальними рішеннями.

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначене таке процесуальне рішення, як складання обвинувального акту.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170480000003 від 17.01.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України - повернути Одеському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий