Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 270/1405/14-ц
Провадження № 2/270/907/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:
головуюча - суддя Неженцева О.В.
при секретарі Опалюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду представник Першин О.О., який діє на підставі довіреності № 13-11-16229 від 23.12.2013 року, подав заяву від 25.06.2014 року, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.
У позовній заяві зазначено, що 03 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке, у зв'язку з приведенням статуту Банку у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», 04 лютого 2011 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 17000 доларів США на строк до 02 травня 2026 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 10 % річних. Повернення кредиту та сплата відсотків передбачалось сплатою мінімально необхідного платежу в сумі 214 доларів США щомісячно до 10 числа поточного місяця.
Позичальник ОСОБА_1, який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, у зв'язку з чим, станом на 13 грудня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 29 560,32 доларів США, що еквівалентно 236 275,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 16 323,15 доларів США, що еквівалентно 130 470,94 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за кредитом - 8 599,62 доларів США, що еквівалентно 68 736,76 грн.; пеня за прострочену сплату кредиту - 112,17 доларів США, що еквівалентно 896,58 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків за кредитом - 1 095,79 доларів США, що еквівалентно 8 758,65 грн., щомісячна плата за управління кредитом - 3 429,59 доларів США, що еквівалентно 27 412,71 грн.
На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 03 травня 2006 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідач виступив поручителем ОСОБА_1 і зобов'язався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлений кредитним договором. Умовами договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №27 від 03.05.2006 року, станом на 13 грудня 2013 року у загальній сумі 236 275,64 грн., та витрати по оплаті судового збору у сумі 2362,76 грн.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи, а саме: шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали судові повістки про виклик у судове засідання на 27.05.2014 року. Відповідач ОСОБА_1 27.05.2014 року безпосередньо в приміщенні суду був повідомлений про дату судового засідання 12.06.2014 року, отримав судову повістку також для передання ОСОБА_2, між тим, у наступні судові засіданні відповідачі не заявлялися, причини неявки не повідомляли, і не надавали заяв про відкладення розгляду справи. /а.с. 37,38, 43,44/
Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навмисно не з'являються до поштового відділення для отримання судової кореспонденції. /а.с.50,51/
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, вони навмисно не отримують судову кореспонденцію і не з'являються у судові засідання, хоча їм відомо про перебування на розгляді у суді даної позовної зави, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
03 травня 2006 року юридична особа - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке, у зв'язку з приведенням статуту Банку у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», 04 лютого 2011 року змінило назву на Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра» (кредитор) і громадянин України ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 27, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 17 000 доларів США на строк кредитування до 02 травня 2026 року, зі сплатою 10% річних за користування кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. За умовами укладеного кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків передбачалося сплатою мінімально необхідного платежу в сумі 214 доларів США щомісячно до 10 числа поточного місяця.
На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 03 травня 2006 року юридична особа - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке, у зв'язку з приведенням статуту Банку у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», 04 лютого 2011 року змінило назву на Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Надра» (кредитор) і громадянин України ОСОБА_2 уклали договір поруки. Як передбачено вимогами договору, поручитель прийняв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за усіма борговими зобов'язаннями ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № 27 від 03 травня 2006 року.
Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ КБ «Надра» та особисто ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні ресурси.
Згідно довідки-розрахунку ПАТ КБ «Надра» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком станом на 13 грудня 2013 року становить: за кредитом - 16 323,15 доларів США, що еквівалентно 130 470,94 грн., за нарахованими відсотками за кредитом - 8 599,62 доларів США, що еквівалентно 68 736,76 грн., щомісячна плата за управління кредитом - 3 429,59 доларів США, що еквівалентно 27 412,71 грн.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а ОСОБА_2 не виконує своїх обов'язків поручителя і не сплачує позивачу заборгованості ОСОБА_1 Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.
Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до положень пункту 5.2 розділу 5 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.
Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «Надра» розрахунок пені за кредитним договором №27 від 03.05.2006 року станом на 13 грудня 2013 року: за прострочену сплату кредиту - 112,17 доларів США, що еквівалентно 896,58 грн., за прострочену сплату кредиту - 1 095,79 доларів США, що еквівалентно 8 758,65 грн..
Згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В пунктах 1.1., 1.2. розділу 1. Договору поруки від 03 травня 2006 року сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, та повинен виконати зобов'язання у тому ж порядку, який встановлено для позичальника. У пункті 1.2. цього розділу визначена солідарна відповідальність поручителя і боржника.
У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в сумі 2362,76 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню у з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 27, 31, 60,74, 76, 88, 169, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 27 від 03 травня 2006 року, станом на 13 грудня 2013 року у загальній сумі 236 275,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у сумі 1181,38 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева