АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5464/14 Справа № 180/1928/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» про визнання акту проведення розслідування нещасного випадку недійсним, встановлення факту отримання травми на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 2008 року він працює в ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді поверхневого доставщика кріпильних матеріалів. З 01 серпня по 05 вересня 2011 року він перебував у черговій відпустці, але у зв'язку з хворобою термін відпустки був продовжений з 06 по 15 вересня 2011 року. З 28 серпня 2011 року його відкликали з відпустки у зв'язку з виробничою необхідністю та призначено на посаду виконуючого обов'язки поверхневого майстра. 13 вересня 2011 року він знаходився на робочому місці та виконував наряди виконуючого обов'язки начальника дільниці Ковальова В.Т., приблизно о 08 годині 10 хв. він пішов до комори для видачі скріплення, о 08 годині 30 хв. до нього в комору забіг ОСОБА_4 та почав розкидати у коморі елементи металокріплення, створив безлад, на зауваження завдав йому тілесних ушкоджень, а саме: наніс удар хомутом металокріплення СВП-17 по голові, в результаті чого його доставили до медпункту, де надали йому першу медичну допомогу, а в подальшому до лікарні з діагнозом: струс головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма, рублена рана в області потилиці. Внаслідок отриманих травм, він неодноразово звертався до відповідача для проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, останні складали акти про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом. Зазначені акти він оскаржував, востаннє складено акт від 30 квітня 2013 року, з висновком якого він теж не погоджується, оскільки такий суперечить дійсності, містить спотворені факти. Просив визнати акт проведення розслідування нещасного випадку недійсним, зобов'язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 13 вересня 2011 року та скласти акт по формі Н-1.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» про визнання акту проведення розслідування нещасного випадку недійсним, встановлення факту отримання травми на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та представники позивача в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2008 року працював в ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді поверхневого доставщика кріпильних матеріалів.

З 01 серпня по 05 вересня 2011 року ОСОБА_2 перебував у черговій відпустці, але у зв'язку з хворобою, термін відпустки був продовжений з 06 по 15 вересня 2011 року.

13 вересня 2011 року у приміщенні комбінату між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в результаті чого останній завдав ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про складення акту Н-1.

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, який стався 13 вересня 2011 року на ПАТ «Марганецький гірничо - збачувальний завод» від 30 квітня 2013 року комісія з проведення розслідування нещасного випадку, за результатами розслідування нещасного випадку, прийшла до висновку, що факт отримання травми ОСОБА_2 відбувся на ґрунті його неприязних відносин і не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с.4-5).

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст. 171 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці», обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що з 28 серпня 2011 року у зв'язку з виробничої необхідністю його було відкликано з чергової відпустки (з 06 по 15 вересня 2011 року), не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки до суду не було надано жодних допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_2 був відкликаний з чергової відпустки у зв'язку з виробничою необхідністю; приступив до виконання нарядів виконуючого обов'язки начальника дільниці Ковальова В.Т.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив в рішенні про те, що діючим законодавством до повноважень суду не віднесено вирішення питання щодо визнання недійсними актів про нещасний випадок, не пов'язаних з виробництвом та актів спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (діючим на час завдання позивачу шкоди), у разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу Держнаглядохоронпраці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п.п. 37, 38 Порядку), відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: