Судове рішення 814/218/14 від 02.07.2014

Судове рішення #37611556

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.04.2014 р. № 814/218/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Зіньковського О.А., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,

доГоловного управління юстиції України в Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

треті особи за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 від Центрального ВДВС: Коваленко Є.О.Рудоманов Іван Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - інгрес", Товариство з обмеженою ввідповідальністю "Терра-Юг", Публічне акціонерне товаричтво "Райффайзен Банк Аваль", Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

провизнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до органу державної виконавчої служби та управління пенсійного фонду з вимогами (з урахуванням уточнень позову) про скасування постанов, актів, ухвал та зобов'язання вчинити певні дії (т.1, а.с.204-224).

Заслухав позивача та представника третьої особи, дослідив матеріали справи, суд встановив, що позивач просить суд скасувати чисельні постанови про відкриття виконавчого провадження щодо позивача особисто (де позивач є боржником) та щодо інших юридичних осіб де позивач є засновником та керівником (де позивач не є учасником виконавчого провадження).

Частиною четвертою ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Судом встановлено, що позивачем оскаржено до суду виконавчі провадження де позивач є боржником (у тому числі зведене виконавче провадження щодо позивача), а також виконавчі провадження щодо інших юридичних осіб, де позивач не є учасником виконавчого провадження.

У зв'язку із цим суд зазначає, що відповідно до положень статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час судом встановлено, що оскаржувані виконавчі провадження (в тому числі зведеного виконавчого провадження №29676105 (30857723) від 18.01.2012р.) та дії державної виконавчої служби були вчинені протягом 2010 - 2013 років.

З матеріалами зведеного виконавчого провадження позивач ознайомився особисто 21.08.2013 року (т.1, а.с.110, т.2, а.с.227).

Вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Миколаївській області від 14.08.2013р. 302.1-24/6980 щодо стягнення з боржників у солідарному порядку заборгованостей по кредитним договорам та договорам поруки була отримана представником позивача (адвокатом) 14.08.13р. (т.1, а.с.107).

Зазначене підтверджено в попередньому судовому засіданні.

В той же час, обґрунтовуючи причину пропуску строку звернення до суду позивач зазначив в позовній заяві, що "встановлення строків оскарження для боржника пересічним терміном в менших межах ніж стягувачу є прямим порушенням Конституційних норм України" (т.1. а.с.218). Але будь - якого правового обґрунтування такому доводу суду не наведено.

Позивачем також було зазначено, що тільки в період з 25.06.2011р. по 20.09.2012р. ОСОБА_1 була хворою і не мала можливості займатися справами.

Стосовно позовних вимог, щодо інших виконавчих проваджень позивачем також не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У зв'язку із цим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є оціночною категорією, яка повинна встановлюватись з урахування всіх обставин конкретної справи, але в будь-якому випадку такі причини повинні свідчити про наявність непереборних для позивача обставин, які об'єктивно, всупереч його волі, роблять неможливим своєчасне подання позову до суду.

Відповідно до ст.181 КАСУ позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з метою швидкого реагування правової системи на порушення прав осіб під час виконання судових та інших рішень, процесуальним законом встановлено спеціальний термін (10 днів) для оскарження рішень, дій або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім того, таке формулювання, як "особа повинна дізнатись" дозволяє стверджувати, що законодавцем на позивача покладено певний обов'язок бути обізнаним про свої права, проявляти розумну зацікавленість в їх стані, що в свою чергу дозволяє своєчасно дізнаватись про їх порушення, у випадках, які знаходяться в межах можливостей позивача, і відповідно, своєчасно звертатись за їх захистом.

Таким чином, наступні позовні вимоги стосовно рішень та дій органів та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень де позивач є боржником (учасником виконавчого провадження) мають бути залишені без розгляду у зв'язку із пропуском десятиденного строку звернення до суду, а саме вимоги про скасування:

- постанови ВДВС головного управління юстиції у Миколаївській області ВП №29676105(30857723) від 18.01.2012 року про зведене виконавче провадження вимог про стягнення боргів з боржника ОСОБА_1:

- за рішенням суду Корабельного району м.Миколаєва у справі №2-245/2011 та заявою ПАТ "Райфайзенбанку Аваль" про стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзенбанку Аваль" за виконавчим листом у справі №2-245/11 від 04.01.2012р. в сумі 3620024,21грн. та 1820,00грн.;

- за рішенням суду Ленінського району м.Миколаєва у справі №2-2844 про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ВАТ "Кредитромбанк " у сумі 437461,14грн.;

- за постановою №15931 виданою 17.11.2011 року відділом УДАІ УМВС України у Миколаївській області про стягнення штрафу з боржника ОСОБА_1 у сумі 850грн.;

- за рішенням господарського суду у Миколаївській області у справі №5016/2225/2011 та наказом №№ 5016/2225/2011 від 23.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лиманівської сільської ради боргу за оренду земельної ділянки у сумі 28472,04грн.;

- за заочним рішенням суду Корабельного району м.Миколаєва у справі №2-1631/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 за яким Корабельним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №2-1631 від 12.01.2012 року про стягнення заборгованості на користь ВАТ "Кредитромбанк " у сумі 602196,72грн.;

за іншими рішеннями (діями) щодо ОСОБА_1:

- постанови ВДВС у Центральному районі м.Миколаєва ВП №39379228 за постановою №120 від 24.12.2010р. Державного підприємства "Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації у сумі 102грн. щодо ОСОБА_1;

- акту опису майна від 20.08.2013р. складені з порушеннями законодавства України з перевищенням службових повноважень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області за ВП №30700078 від 18.01.2012р.;

- постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності від 02.09.2013 року ВДВС головного управління у Миколаївській області за ВП №30700078 від 18.01.2012 року.

- акту визначення вартості майна від 27.08.2013 року що знаходиться в оперативному управлінні ОСОБА_1 але належить іншим громадянам на праві приватної власності ВДВС головного управління юстиції у Миколаївській області за ВП №30700078 від 18.01.12р.;

- акту опису майна від 22.08.2012 року автомобіля ТОЙОТА-Королла та висновок оцінки автомобіля від 27.09.2012 року у зведеному виконавчому провадженні №29676105(30857723) від 18.01.2012 року;

вимоги щодо:

- скасування зведеного виконавчого провадження №29676105 (30857723) відкритого 24.01.2012р.;

- винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві у ВП №30857723 виданого на підставі ухвали суду Ленінського району у справі №2-2844 від 28.10.2011 року за фактом скасування заочного рішення;

- винесення постанови про закриття виконавчого провадження за постановою №015931 від 17.11.11р. відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області як виконаного добровільно;

- винесення постанови про закриття виконавчого провадження №29676105 (30857723) від 18.01.2012р. за виконавчим листом у справі № 2-245/2011 виданим 04.01.2012 року за фактом порушення справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- винесення постанови про закриття виконавчого провадження №29676105 (30857723) від 18.01.12р. за виконавчим листом у справі №2-1631 виданим 12.01.2012 року за фактом скасування заочного рішення;

- скасування зведеного виконавче провадження №29676105(30857723) як об'єднаного з порушенням законодавства України.

Зазначене також стосується й вимог до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва або до органів державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, де позивач не є учасником виконавчого провадження, які також заявлені поза межами строків встановлених ст.99 КАС України (шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), а саме вимоги про скасування та про зобов'язання вчинити певні дії:

- постанови Корабельного ВДВС м.Миколаєва про відкриття виконавчого провадження ВП №29059928 від 07.10.2011 року про стягнення з ТОВ "Агро-Інгресс" на користь ПАТ "Райфайзенбанку Аваль" в сумі 3620024,21грн. за рішенням господарського суду Миколаївської області №15/118/10 від 14.12.2010 року;

- постанови Центрального ВДВС м.Миколаєва ВП №25345432 від 23.03.11р. про стягнення з ТОВ "Агро-Інгресс" на користь ПАТ "Райфайзенбанку Аваль" в сумі 3620024,21грн. за наказом господарського суду Миколаївської області №15/118/10 від 04.03.11р.;

- постанови ВДВС у Миколаївській області ВП №30700078 від 18.01.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" за виконавчим листом у справі №2-245/11 в сумі 3620024,21грн.;

- постанови ВДВС у Центральному районі м.Миколаєва ВП №30700131 від 02.03.2012р. про стягнення з ТОВ "Терра - Юг" виконавчого збору у сумі 174,12грн.;

- постанови ВДВС у Центральному районі м.Миколаєва ВП №32503405 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2010р. про стягнення з ТОВ "Терра - Юг" виконавчого збору у сумі 419,84грн.;

- постанови ВДВС у Центральному районі м.Миколаєва ВП №33618638 від 07.08.2012р. про стягнення з ТОВ "Терра - Юг" боргу на користь ПФУ у Центральному районі м.Миколаєва у сумі 857,12грн.;

- ВП №3250405 від 18.06.12р. за повернутим виконавчим провадженням 10.08.12р. та зняти арешт з рахунків ТОВ "Терра - Юг";

- винести рішення про скасування виконавчого листа окружного адміністративного суду від 17.02.2010р. про стягнення на користь ПФУ у Центральному районі м.Миколаєва з ТОВ "Терра-Юг" коштів у сумі 4198грн.;

- винести рішення про скасування Вимоги №Ю-278/7 від 07.08.2012р. про стягнення з ТОВ "Терра-Юг" на користь ПФУ у Центральному районі м.Миколаєва коштів у сумі 1857,12грн.;

- винести рішення про скасування Вимоги №Ю-278/7 від 01.04.2013р. про стягнення з ТОВ "Терра-Юг" на користь ПФУ у Центральному районі м.Миколаєва коштів у сумі 1591,37грн.

Відповідно до ст.100, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не наведено суду будь - яких поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до положень частини 3 статті 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.100, 155, 181 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, в частині позовних вимог щодо скасування:

- за рішенням господарського суду у Миколаївській області у справі №5016/2225/2011 та наказом №5016/2225/2011 від 23.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лиманівської сільської ради боргу за оренду земельної ділянки у сумі 28472,04грн.;

- зведеного виконавчого провадження №29676105 (30857723) відкритого 24.01.2012р.;

а також позовні вимоги щодо:

- скасування зведеного виконавче провадження №29676105(30857723) як об'єднаного з порушенням законодавства України;

вимоги про скасування:

- ВП №3250405 від 18.06.12р. за повернутим виконавчим провадженням 10.08.12р. та зняти арешт з рахунків ТОВ "Терра - Юг";

вимоги про зобов'язання вчинити певні дії:

2. Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Зіньковський

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 877/6285/15