Єдиний унікальний номер 255/15148/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4916/2014

Єдиний унікальний номер 219/8009/13-ц

Номер провадження 22ц/775/3735/14

Головуючий в першій інстанції Воробйова І.В..

Доповідач Янчук Т.О.

категорія 24

У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року КП «Бахмут - Вода» звернулась з позовом про стягнення боргу за договором про надання послуг посилаючись на те, що відповідачі знаходяться в правовідносинах з КП «Бахмут - Вода», оскільки вони є споживачами послуг позивача. На ім'я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . КП «Бахмут - Вода» забезпечує населення питною водою та приймає стічні води. Відповідачі користуються послугами з водопостачання та від надання послуг не відмовлялись, в той же час за період з 01.01.2010 по 01.06.2013 року оплату здійснювали не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиті послуги з постачання питної води у сумі 757 грн. 36 коп.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КП «Бахмут - Вода» суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання за період з 01.01.2010 року по 07.06.2010 р. у розмірі 41 грн. 32 коп.;стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання за період з 08.06.2010 р. по 01.06.2013 р. у розмірі 716 грн. 04 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року позов КП «Бахмут - Вода» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Бахмут - Вода» суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 41 грн. 32 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Бахмут - Вода» суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 716 грн. 04 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог посилаються на порушення позивачем строків позовної давності. Крім того судом не було враховано , що ОСОБА_3 фактично мешкає за адресою: зі іншою адресою , а саме АДРЕСА_1, має окремий рахунок № НОМЕР_2, як власник житлового будинку. Також позивачем не було надано інформації про відключення води відповідно до акту від 26.10.2010 р. при заміні водопроводу по вул. Селькоровській. б.165.

Відповідачі в судове засіданні апеляційного суду не заявилися. Надійшла з0аява про розгляд справи без їх участі.

Представник позивач в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПк.України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється власником та зареєстрованим АДРЕСА_2, дружина його ОСОБА_3 значиться зареєстрованою в зазначеному домоволодінні з 08 червня 2010 року , користуються послугами КП « Бахмут Вода », але плату за воду своєчасно та в повному обсязі не вносить, в зв'язку з чим за період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року виникла заборгованість за спожиті послуги з водопостачання , яку вони добровільно не сплачують, чим порушують законні права та інтереси позивача, не виконуючи таким чином свої обов'язки, передбачені ст.ст. 67, 68 ЖК України.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Бахмут-Вода» суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в межах строку позовної давності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відносини з приводу надання і оплати послуг з водопостачання і водовідведення фізичним особам регулюються ЖК України, Законами України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190, Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання зобов'язані забезпечити виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом відповідач ОСОБА_2 зареєстрований 01.01.2008 року , а його дружина ОСОБА_3 зареєстрована 08.06.2010 року за адресою: АДРЕСА_2 і за цією адресою відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2. Таким чином вони є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за зазначеною адресою.

КП « Бахмут Вода» ,як виробник послуг, забезпечує подачу питної води для потреб зазначеного жилого будинку, в якому проживають відповідачі.

Згідно особового рахунку відкритого на ОСОБА_2 по жилому будинку з 01 червня 2010 року по 1.06. 2013 року відповідачами сплачувались послуги не в повному обсязі .

Відповідно до частини 1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, частини 1, 2 і 3 статті 264 - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею боргу або іншого обов'язку, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду 16 вересня 2013 року він просив стягнути заборгованість за період з 1 січня 2010 року по 1 червня 2013 року (арк..спр.1).

Із матеріалів справи вбачається , що позивач в червні 2013 року звертався з суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання за зазначений період. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року було відмовлено у видачі наказу.

З матеріалів справи не вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідачі просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

На підставі ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного висновки суду про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з 01.06.2010 року є правильним , обгрунтованим, зробленим без порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_3, являється власником іншого домоволодіння , а саме АДРЕСА_1 м.Артемівськ , тому за місцем своєї реєстрації вона не повинна сплачувати послуги за водопостачання, не впливають на правові висновки суду першої інстанції, оскільки із довідки №5326 ( а.с.5) ОСОБА_3 значиться зареєстрованою як дружина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та на висновки суду вони не впливають.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи , апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді :