ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

07.07.06                                                                                 Справа № 15/255.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства «БВР –Ресурс», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Краснолуцький завод будівельних матеріалів № 6», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 43 577 грн. 49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Кізіма М.В. –представник за довіреністю № 09 від 19.06.06.;

від відповідача –Герасимов О.В. –нач. юр. від. по дов. № 19 від 25.01.06.

          

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: первісно позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 43577,49 грн.

Представник позивача подав клопотання про зміну предмету позову від 22.06.06., у якому просить змінити предмет позовної заяви № 383 від 15.05.06. – замість грошової суми стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості готову продукцію на всю суму боргу (43577,49 грн.) згідно з умовами додаткової угоди № 2 до договору підряду № 3/32 від 16.11.04.

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

На підставі викладеного, клопотання позивача про зміну предмету позову від 22.06.06. приймається судом до провадження.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 179 від 05.07.06.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

          На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25.07.2006р. о 12 год. 50 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 3/32 від 03.08.04. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість робіт, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за договором;

- оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання позивача про зміну предмету позову з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 2 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази отримання виконання робіт (акти приймання-передачі тощо);

- оригінал договору № 3/32 від 03.08.04. (копію –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко