Справа № 427/1371/14-к

Провадження № 1-кп/427/229/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року

Свердловський міській суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александриної І.О.,

при секретарі Теплинській О.Ю.,

за участю: прокурора Молостова В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Свердловського міського суду Луганської області в м.Свердловськ Луганської області кримінальне провадження, номер кримінального провадження, який присвоєний йому в ЄРДР № 12012030340000514 від 31.12.2012, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Калинівка міста Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого на шахті «Одеська» гірничим робітником, не військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 06 липня 2012 року Свердловським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 07 серпня 2013 року Київським районним судом м.Сімферополя АРК за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, так проживаючи в домі зі своїми батьками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 31 грудня 2012 року, знаходячись за вищезазначеною адресою, приблизно о 12:00 год., більш точного часу під час судового розгляду встановити не вдалось, з метою таємного викрадення чужого майна, на підставі корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nokia 2700С» моноблок, чорного кольору, який знаходився в кухні на холодильнику. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 540,00 грн.

Крім цього, 15 лютого 2013 року, приблизно о 15:00 год., більш точного часу під час судового розгляду встановити не вдалось, ОСОБА_1 разом із двома особами, матеріали відносно яких під час даного кримінального провадження не розглядаються, сумісно за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, проникли до двору житлового будинку через металеву огорожу, у вигляді металевих прутів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. З правого боку від будинку взяли металеву огорожу, яка була виготовлена в умовах кустарного виробництва, складалась з 6 прольотів розміром: довжина 2м і 2м заввишки, кожен проліт складається з куточків, верхнього та нижнього, до яких приварені дроти діаметром 1 см, куточок - розміром 30 мм, товщина 4 мм. Іржаві. Вищевказану огорожу винесли через ворота та розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у сумі 179,52 грн.

Крім цього, приблизно у лютому, числа 22-25 2013 року о 13.00 годин, більш точного часу під час судового розгляду встановити не вдалось, група осіб у складі: ОСОБА_1, та двох осіб, матеріали відносно яких під час даного кримінального провадження не розглядаються, сумісно по обоюдному зговору між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, проникли через металеву хвіртку у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Таємно для оточуючих із літньої будівлі, яка розташована за домом по вищезазначеної адреси, винесли на вулицю емальовану ванну, довжиною 150 см, ширина 70см, висота 60см, емаль білого кольору, якою розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 254,40 грн.

Крім цього, приблизно у лютому, числа 22-25 2013 року за адресою: АДРЕСА_5, приблизно о 13:30 год., більш точного часу досудовим розслідування встановити не вдалось, група осіб у складі: ОСОБА_1, та двох осіб, матеріали відносно яких під час даного кримінального провадження не розглядаються, побачивши чавунну каналізаційну трубу, діаметром 120мм, довжиною приблизно 4м, іржаву, котра лежала на землі. Після чого перебуваючи втрьох, перелізли через дерев'яну огорожу у сусідній двір, де взяли вищезазначену трубу, перекинувши через огорожу поклали біля емальованої ванни. Після чого вищезазначену чавунну каналізаційну трубу продали малознайомому хлопцю ОСОБА_7, гроші поділили між собою, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 200,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю, розкаявся, визнав та не оспорював обставини скоєння злочину зазначені в обвинувальному акті. Просив строго не наказувати.

Суд, враховуючи позицію учасників судового провадження, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, суд визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, житло.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених протиправних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, мав постійне місце роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання тільки у виді позбавлення волі, оскільки мета покарання може бути досягнута тільки в умовах ізоляції його від суспільства. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Вироком Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, за таких обставин остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою, строк покарання обчислювати з 26 травня 2013 року.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі,

за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,

на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року у виді чотирьох місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, строк покарання обчислювати з 26 травня 2013 року

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 2700С», переданих потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутими по приналежності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий