Справа № 1 – 20 / 2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора – Петрова І. М. ,

та адвоката – ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2  що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1  року в м. Скалат Тернопільської області; українки; громадянки: України; освіта загальна середня повна, не працюючої, не заміжньої, не судимої, мешканки АДРЕСА_1  за ст. 121 ч. 2 КК, -

УСТАНОВИВ:

1.02.2005 року близько 12 години ОСОБА_2 . з колишнім чоловіком ОСОБА_3
разом вживали спиртні напої у знайомого ОСОБА_4  в АДРЕСА_2  і повернулися біля 15 години додому за адресою: АДРЕСА_3  

Близько 16 години вказаного дня ОСОБА_2  перебувала разом з колишнім
чоловіком вдома, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними
виникла побутова сварка. В процесі сварки ОСОБА_2  знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно взяла в руку кухонний ніж та нанесла ним удар в
нижню частину тулуба ОСОБА_3 ., спричинивши тяжкі тілесні ушкодження
потерпілому у вигляді: колото-різаної рани ягодичної області з права з пошкодженням
глибоких судин ягодичної області: правої ягодичної артерії та вени, які відносяться до категорії тяжких, від яких настала смерть потерпілого. Безпосередньою
причиною смерті ОСОБА_3 . став геморрагічний шок (шок внаслідок гострої крововтрати).

Підсудна вину свою визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини скоєння злочину, в скоєному щиро кається.

Крім повного визнання, вина підсудної повністю підтверджується наступними, зібраними по справі доказами.

свідченнями:

потерпілого ОСОБА_5 , що перед смертю ОСОБА_3 . , який був його братом, він не підтримував із ним стосунків, раніше підтримував стосунки, може стверджувати, що дружина брата ОСОБА_2 , дуже неправдива людина. Його брат завжди заробляв собі на життя своїм трудом, ОСОБА_3  був непоганим спеціалістом по зварюванню. Про те, що вбили брата він дізнався від своєї матері, яка зателефонувала йому 02.02.2005 року вранці близько 6 години і повідомила про те, що трапилося. Про обставини випадку йому відомо зі слів матері.

потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, проживав по АДРЕСА_3 , спільно з дружино ОСОБА_2 . Син та його дружина ніде не працювали. Син з невісткою зловживали спиртними напоями. Наскільки їй відомо її син ОСОБА_3  свою дружину не кривдив. Вона часто бувала у сина і постійно підтримувала з ним зв'язок по телефону. Їй відомо, що син та його дружина підтримували стосунки з сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають по АДРЕСА_4  з якими вони часто вживали спиртні напої. Останнім часом ОСОБА_2 . стала дуже агресивною по відношенню до її сина і погрожувала ОСОБА_3  ножем і говорила їй, що вб'є його. ОСОБА_3  був по натурі доброзичливим і не агресивним, а коли був в стані сп'яніння то був зовсім беззахисним і його дружина цим користувалася. Її син ніколи ні з ким не бився і не сварився. Коли ОСОБА_2 . кривдила ОСОБА_3  він часто тікав до неї. 1.02.2005 року до неї зателефонував її син ОСОБА_3 , і повідомив, що приїде разом з дружиною, але не приїхав. 1.02.2005 року близько 16 години 20 хвилин до неї зателефонувала дружина сина ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_3  погано, і вона його вбила, вірніше зарізала.

Такі неправдиві повідомлення були неодноразово, і тому вона зателефонувала до сусідів сина з проханням сходити до сина і дізнатися, що там трапилося. Сусідка повідомила їй, що ОСОБА_3  лежить на ліжку, ОСОБА_2  поруч з ним і на ковдрі було видно невелику сліди крові. Її це почало турбувати і хвилин через 10 вона знову зателефонувала до сусідки сина з проханням знову сходити до сина і узнати як там обстановка. Сусідка сходила до сина і повідомила їй, що калітка закрита і вона не змогла зайти. Вона вирішила, що там все гаразд і їхати до сина не варто. Об 18 годині 45 хвилин до неї зателефонувала сусідка сина ОСОБА_7  і сказала, що терміново приїжджала, що вона в подальшому і зробила. Коли вона приїхала, то біля домоволодіння стояла машина швидкої допомоги і їй повідомили, що ОСОБА_3  вже немає. Зайшовши в будинок вона побачила, що її син лежить на ліжку мертвим. На її запитання до дружини сина ОСОБА_2 , що ти зробила, вона відповіла, що відсидить.

оголошеними свідченнями свідків:

ОСОБА_8 , який пояснив, що за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_4  проживає близько 2 років разом з батьком ОСОБА_9  останнім часом разом з ними проживає його співмешканка ОСОБА_10 . По сусідству з ним за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_3  проживали ОСОБА_3  та ОСОБА_2  З сім'єю ОСОБА_2  він був в добрих стосунках, з ОСОБА_3  він разом працював деякий час. ОСОБА_3  зловживав спиртними напоями, і коли був випивши вів себе неадекватно. Зі слів ОСОБА_2  коли ОСОБА_3  був випивши бив ОСОБА_2 , але особисто він цього не бачив, а бачив сліди побоїв. ОСОБА_2   ОСОБА_2  також зловживала спиртними напоями, але рідше ніж ОСОБА_3 . 01.02.2005 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10  перебував у її батька на мікрорайоні Жовтневому. Вони пішлидо батька ОСОБА_10  29.01.2005 року і повернулися додому 02.02.2005 року. Коли повернувся додому, то вдома в нього перебувала сусідка ОСОБА_7 , яка розповідала батькові ОСОБА_9 , що ОСОБА_2   ОСОБА_3  вже немає і що ОСОБА_2  зарізала ОСОБА_3 . Також ОСОБА_7  розповідала, ОСОБА_2  приходила до неї викликати швидку допомогу і говорила їй, що вбила ОСОБА_3 .

(а.с. 118-119)

ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_4  давно, разом з сином ОСОБА_8  та його співмешканкою ОСОБА_10 . По сусідству з ним в будинку АДРЕСА_3  проживали ОСОБА_3  і ОСОБА_2 , вони були нормальними людьми, коли були тверезими. ОСОБА_3  та ОСОБА_2  зловживали спиртними напоями. Зі слів ОСОБА_2  коли ОСОБА_3  був п'яний бив її, але він особисто цього не бачив, бачив тільки синці на ОСОБА_2  яка вона показувала і казала що її побив ОСОБА_3 . Останній раз він бачив ОСОБА_2   ОСОБА_3  та ОСОБА_2  на дні народження ОСОБА_2  24.01.2005 року. Потім бачив ще один раз коли ОСОБА_3  та ОСОБА_2  приносили продавати консервацію. Вони втрьох продали консервацію, купили горілки і пішли до ІНФОРМАЦІЯ_4  де розпили спиртне. Якого це було числа він не пам'ятає. Точно він може сказати що в день вбивства ОСОБА_3  в гостях у ОСОБА_2  не був. Про смерть ОСОБА_2   ОСОБА_3  Дізнався наступного дня, коли до нього прийшла сусідка ОСОБА_7  і повідомила що ОСОБА_2  вбила ОСОБА_2   ОСОБА_3 . Він в це не повірив але ОСОБА_7  запевнила що була там після вбивства і викликала швидку допомогу і міліцію. ОСОБА_7  розповідала що ОСОБА_2  вбила ОСОБА_3  ножем. Інші подробиці вбивства йому не відомі.

(ах. 120-121 )

ОСОБА_10 , яка пояснила, що за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_4  проживає з грудня місяця 2004 року. По сусідству на вул. Ціолковського, номер дома вона не знає, проживали ОСОБА_3  і його дружина ОСОБА_2 . ОСОБА_2  вона знає більше, так як вона інколи заходила до них, і скаржилась на те, що її чоловік ОСОБА_3  б'є її і вона не може знаходитись дома. ОСОБА_3  вона знає менше, так як бачила його всього рази два. В гості до ІНФОРМАЦІЯ_4  вона ходила рідко, в загалі була у них рази два. В гості ходила до них в літню кухню, де вони проживали, бо в будинку вони не жили. ОСОБА_2   ОСОБА_2  бачила останній раз 29 або 30 січня 2005 року, коли в останній раз бачила ОСОБА_2   ОСОБА_3  не пам'ятає. 01 лютого 2005 року біля 13 години вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8   ОСОБА_8  пішли в гості до її батька ОСОБА_11 , який проживає разом з її дочкою ОСОБА_10  на мікрорайоні Жовтневий. В батька залишилися ночувати і пробули в нього до обіду 02 лютого 2005 року. Разом з своїм співмешканцем ОСОБА_8  повернулася додому біля 14 години. Після їхнього повернення додому, до них зайшла сусідка ОСОБА_7  і повідомила їм, що ОСОБА_2   ОСОБА_3  більше нема. ОСОБА_7  розповіла що, ОСОБА_2  вбила ОСОБА_3 , також вона розповідала, що ОСОБА_2  вдарила його ножем і вбила. Вона з впевненістю може сказати, 01 лютого 2005 року ні вона ні її співмешканець ОСОБА_8  в гостях в ІНФОРМАЦІЯ_4  не були.

(а.с. 116-117)

ОСОБА_12 , що підсудна є її матір,ю, а померлий – її батьком. Вони зловживали алкогольними напоями, батько часто бив матір, виганяв її з дому і вона часто тікала до бабусі ОСОБА_6  щоб не бачити цього, вони здали його на лікування але коли він повернувся, то побив матір, за те що його лікували.

а. с. 88

ОСОБА_13 , яка пояснила, що про живає за адресою: АДРЕСА_5 . По вул. АДРЕСА_6  проживають   її   батьки.   01.02.2005   року   вона   перебувала   у   своїх   батьків   за   вищезазначеною адресою, біля 16 години до них зателефонувала ОСОБА_6  мати ОСОБА_2   ОСОБА_3 , та повідомила про те, що їй телефонувала ОСОБА_2 , дружина її сина, і сказала, що начебто зарізала її сина. ОСОБА_6  попрохала сходити до них додому та подивитись, а проживали ОСОБА_3  і ОСОБА_2  поруч по вул. Ціолковського. Вона пішла до будинку ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдома були ОСОБА_3  та ОСОБА_2 . Будинок був відчинений. На ліжку лежали ОСОБА_3  та ОСОБА_2 . Вона запитала в ОСОБА_2 , що передати її свекрусі, бо та турбується приводу дзвінка ОСОБА_2 . ОСОБА_2  нічого конкретного не відповіла. Після цього вона підійшла до ліжка і підняла ковдру. ОСОБА_3  лежав біля стіни на спині, очі нього були відкриті, але звуків він ніяких не подавав, слідів крові та тілесні ушкоджень не помітила. ОСОБА_2  перебувала в стані сильного алкогольної сп'яніння. ОСОБА_2  сказала, щоб свекруха їхала та забирала ОСОБА_3 . Сторонні осіб в будинку ІНФОРМАЦІЯ_4  не було. Повернувшись додому, вона зателефонувала ОСОБА_6  і повідомила, що все добре і те, що ОСОБА_2  просила приїхати та забрала сина. Біля 19-20 години вона почула стук у вікно, запитавши хто там почула голе ОСОБА_2   ОСОБА_2 , яка сказала, що помер ОСОБА_3 . ОСОБА_2  зайшла в будинок плакала. Вона викликала швидку допомогу і міліцію. З ОСОБА_2  вона пішла до н додому, а перед цим зайшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але двері ніхто не відчинив. Зайшовши до будинку вона побачила, ОСОБА_3  лежав на ліжку на спині, а ноги були і підлозі. Тілесних ушкоджень та слідів крові вона не помітила. Підійшовши ближ1 вона відкинула ковдру і побачила на ліжку, де раніше лежав ОСОБА_3 , сліди крої Вона відразу вискочила з будинку і зателефонувала матері ОСОБА_3 . ОСОБА_2  залишалася в будинку.

а. с. 109-111

ОСОБА_4  який пояснив, що 01.02.2005 року біля 1 години до нього додрму зайшли ОСОБА_3  та його дружина ОСОБА_2 . Раніше він з ОСОБА_3  домовлявся про те, що той зробить йому виварку, а він : це дасть йому пляшку вина. Коли вони зайшли він не помітив, щоб вони були випившими. ОСОБА_3  попрохав вина він дав їм вина і вони пішли. Після цього вони пішли, і він їх більше не бачив. Сім'ю ОСОБА_2  він знає близько одного рок ОСОБА_3  постійно вживав алкогольні напої. Зі слів ОСОБА_2  йому відомо, ц ОСОБА_3  спричиняв їй тілесні ушкодження, виганяв з дому і вона ночувала господарських будівлях. Коли ОСОБА_3  був тверезий, то був нормальною людиною. Чи бив ОСОБА_3  насправді ОСОБА_2  йому невідомо, однак те, що в неї були сині бачив особисто.

(а.с. 112-113)

результатами:

результатами огляду місця події від 01.02.2005 р., в ході якого оглянутий будинок АДРЕСА_3 , м. Олександрії в якому виявлено труп ОСОБА_3 ;

(а.с. 5-13 )

результатами відтворення обстановки та обставин події від 03.02.2005 року, під час якої підозрювана ОСОБА_2 . розповіла та показала на місці всі обставини скоєння нею вбивства свого колишнього чоловіка;

( а.с. 43-49 )

висновком експерта № 48 від 23.03.2005 року;

(а.с. 75-86);

висновком судово-медичної експертизи № 93 від 02.02.2005 року, згідно якої потерпілому ОСОБА_3  спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різані поранення ягодичної області з права з пошкодженням глибоких судин ягодичної області: правої ягодичної артерії та вени, які відносяться до категорії тяжких тілесні ушкоджень, так як були небезпечні для життя в момент їх заподіяння, та має прямий причинний зв'язок зі смертю ОСОБА_3 . Причиною смерті потерпілого геморрагічний шок, що став наслідком вищеописаного поранення. Тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних обвинуваченою під час відтворення обстановки скоєного злочину.

(а.с. 28-34, 52)

висновком судово-психіатричної експертизи №78 від 15.02.2005 року, що підсудна є осудною, на момент скоєння злочину та проведення суду психічними хворобами не страждала.

(а.с. 70-71);

висновком судово-психологічної експертизи від 18.03.2005 року, що в момент скоєння злочину, підсудна могла знаходитися в стані сильного хвилювання та страху, відчаю, що суттєво вплинуло на її свідомість та дії.

(а.с. 95-97);

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Так, вона,  1.02.2005 року спричинила ОСОБА_3 ., тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді колото-різаної рани ягодичної області зправа з пошкодженням
глибоких судин ягодичної області, правої ягодичної артерії та вени, від яких настала смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що він є умисним, тяжким; особу винної, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується позитивно; обставини, що обтяжують її відповідальність – скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння; обставини, що пом’якшують її відповідальність – щире каяття, сприяння встановленню істини по справі; та вважає необхідним обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК, нижче від найнижчого строку, визначеного ст. 121 ч. 2 КК, враховуючи сукупність пом,якшуючих її відповідальність обставин, та даних про її особу, та ту обставину, що вона скоїла злочин внаслідок систематичного насильства та приниження зі сторони померлого, та внаслідок страху перед померлим безпосередньо перед скоєнням злочину.

Враховуючи сукупність даних про особи винних, та пом,якшуючі їх вину обставини, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання реально, а тому до неї можливо застосувати ст. 75 КК  звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком.

Справа слухається повторно. Між винесенням вироку, та його скасуванням підсудна відбувала іспитовий строк і постановою суду від 9 липня 2008 року, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області залишена без змін, звільнена від покарання, в зв,язку із відбуттям іспитового строку. Таким чином, фактично, покарання підсудною відбуте, а тому її слід звільнити від покарання, оскільки жодна особа не може бути двічі покарана за один і той же злочин.

Речові докази по справі, що зберігаються із кримінальною справою слід знищити.

Керуючись ст. ст. 321 – 324 КПК України,  суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2   ОСОБА_2   ОСОБА_2 ,   визнати винною за ст. 121 ч. 2 КК, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК – 5 (п,ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2   ОСОБА_2   ОСОБА_2 ,   звільнити від відбування покарання на іспитовий строк в 3 ( три ) роки, та на підставі ст. 78 КК звільнити її від покарання в зв,язку із його відбуттям.

Запобіжний захід ОСОБА_2   ОСОБА_2   ОСОБА_2  – залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, що зберігаються із кримінальною справою - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області  протягом 15 діб, з часу його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: