Провадження по справі № 6/260/3/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Бескровної О.Л.
при секретарі: Гладкій Г.В.
за участю заявника: ОСОБА_1
заінтересованої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 08.10.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на підставі договору дарування, посвідченого 05.10.2007 року за реєстровим № 4687 ОСОБА_3. На теперішній час вказана квартира реалізована в примусовому порядку через спеціалізовану торгівельну організацію Донецьку філію ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", яка була залучена у якості торгівельної організації за результатами проведеного тендеру та відповідно до договору укладеного між нею та ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна. За результатами проведених прилюдних торгів вона стала їх переможцем. 17.05.2013 року державним виконавцем складений акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. ОСОБА_4, видане 21.05.2013 року свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Вважає, що право власності на вказане майно набуте нею у встановленому чинним законодавством порядку і вона є законною власницею трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Наявність вищевказаного арешту створює суттєві перешкоди їй, як власнику майна, у здійсненні свого права власності. Також зауважила, що вказана квартира перебувала в іпотеці у ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" відповідно до договору іпотеки № 6863916 від 19.09.2008 року, який було укладено в забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором. На підставі зазначеного вище договору іпотеки було звернуто стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ "ПУМБ" у загальному розмірі 446 786,66 грн. та 2 200,00 грн. витрат за вчинення нотаріального напису. Арешт був накладений на квартиру після державної реєстрації іпотеки. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст.3 ЗУ "Про іпотеку", ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1, окільки арешт накладено з метою виконання ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2012 року, яке до теперішнього часу не виконано.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, справи провадження № 2/0532/2045/2012, наявні докази, дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 08 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на майно ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1, з метою в подальшому виконання ним рішення суду у справі за позовом про стягнення заборгованості.
Судовим розглядом також встановлено, що вказана квартира перебувала в іпотеці у ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" відповідно до договору іпотеки № 6863916 від 19.09.2008 року, який було укладено в забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.
На підставі зазначеного вище договору іпотеки було звернуто стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ "ПУМБ" у загальному розмірі 446 786,66 грн. та 2 200,00 грн. витрат за вчинення нотаріального напису.
На теперішній час вказана квартира реалізована в примусовому порядку через спеціалізовану торгівельну організацію Донецьку філію ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", яка була залучена у якості торгівельної організації за результатами проведеного тендеру та відповідно до договору укладеного між ОСОБА_1 та ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна. За результатами проведених прилюдних торгів заявник набула права власності на вказану квартиру, що підтверджується додатком № 1 до протоколу № 17/1564/1 З/і від 29.04.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, сплативши суму у розмірі 227 000,00 грн. за придбане майно.
17.05.2013 року державним виконавцем складений акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. ОСОБА_4, видане 21.05.2013 року свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за № 206 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3717292 від 21.05.2013 року, номер запису про право власності - 1000601).
Відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Вказана норма закону кореспондується із п. 1 ч. 1 ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до яких звернення стягнення на заставлене майно (а іпотека в розумінні Закону є різновидом застави тільки нерухомого майна) в порядку примусового виконання допускається лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя та з суми, отриманої від реалізації такого майна, у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставного майна.
Крім того, згідно ч.8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ "Про іпотеку".
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
У даному випадку суд вважає, що процедура реалізації майна була здійснена відділом ДВС Ленінського РУЮ м.Донецька під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 21.10.2010 року, зареєстрованого за № 1618, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_5, на підставі зазначеного вище договору іпотеки про звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ "ПУМБ" у загальному розмірі 446 786,66 грн. та 2 200,00 грн. витрат за вчинення нотаріального нарису.
Таким чином, суд встановив, що ухвала Ленінського районного суду м.Донецька про накладення арешту на квартиру від 08 жовтня 2012 року була винесена після державної реєстрації іпотеки.
Тому, за правилами вказаних вище норм закону, ОСОБА_1, як новий власник квартири обґрунтовано звернулася з вимогами про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у даному випадку порушуються її майнові права. У зв"язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову і скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 08 жовтня 2012 року у справі № 2/0532/2045/2012..
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 44, ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", ч. 6 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", керуючись ст. 154 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 08 жовтня 2012 року у справі № 2/0532/2045/2012 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя: