Справа № 2-35/2009

    Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15  січня  2009 року                                                    Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді                                                                  Кучеренко О.П. 

при секретарі                                                                           Ісуповій В.В

з участю представника позивача                                           Кравченко В.С.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Добровеличківка  цивільну справу за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський  РЕМ до  ОСОБА_1про стягнення за спожиту недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

             Позивач  звернувся   до суду  з позовом до відповідача про встягнення за спожиту недовраховану електроенергію - в якому зазначає, що  15.03.2008 року при здійсненні перевірки приладу обліку у домоволодінні відповідача АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення “Правил користування електричною енергією для населення” в подальшому ПКЕЕН.  Порушення вчинено шляхом пошкодження пломби, по факту було складено акт про порушення.  На підставі акту про порушення ПКЕЕН було виконано розрахунок, за яким відповідач безобліково використав електроенергію в кількості 2422кВт/год. на суму 544,95грн. з урахуванням оплати абонента за час нарахування з 15.12.2007р. по 15.03.2008р. за 92 дні з дати останього контрольного огляду,  вартість заміни приладу обліку та вартість проведення еспертизи приладу обліку, що разом становить 122,73грн., чим завдав значної матеріальної шкоди ВАТ  “Кіровоградобленерго”

 Матеріальні збитки в добровільному порядку  не відшкодовано .

 Представник позивача  в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовільнити. 

            Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та  належним чином, заперечень суду не надав.

Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини  сторін , тому  можливо  розглянути справу по суті у відсутності відповідача. 

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими  наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :  в судовому засіданні встановлено, що дійсно контролерами Добровеличківського РЕМ  ВАТ “Кіровоградобленерго” 15.03.2008  року було виявлено в домоволодінні відповідача , розташованого в АДРЕСА_1, порушення ПКЕЕН (п.48, 53) шляхом   пошкодження пломби Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації.

На підставі акту № 014642 від 15.03.2008 року відповідно до методики здійснено   розрахунок за яким відповідач безобліково використав електроенергію в кількості 2422 кВт/год з 15.12.2007 року по 15.03.2008 року   за 92  дні  на суму 544,95 грн., чим завдав   значної матеріальної шкоди ВАТ “Кіровоградобленерго”. Крім того здійснено заміна приладу обліку,  вартість заміни приладу обліку становить 47,39грн. та проведено еспертизу приладу обліку, вартість проведення еспертизи приладу обліку становить 75,34грн., що разом становить 122,73грн.

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 53 у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,  в тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та енергоспоживачем. Один примірник акту  вручається споживачу а другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно правил користування електричною енергією для населення п. 42  споживач електричної енергії зобов”язаний - забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, своєчасно  оплачувати спожиту електричну енергію.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладене підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  актом про порушення Правил користування електричною енергією № 014642 від 15.03.2008  (а.с. 6),  розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості (а.с.7),  особовим рахунком відповідача (а.с.10-12), актом проведення експертизи (а.с.8), калькуляцією виконання робіт (а.с.9), рахунком фактурою по заміні лічильника та калькуляцією вартості виконаних робіт.

Аналізуючи  зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що  відповідач  зобов”язаний відшкодувати завдані збитки. 

На підставі ст.ст. 4, 5, 60, 212-215, 218 ЦПК України, п.п.42,48,53 Правил користування  електричною енергією для населення, ст. 26  Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 4,5, 1166, 1192, 1193 ЦК України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський  РЕМ до  ОСОБА_1про стягнення за спожиту недовраховану електроенергію  - задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець    та жительАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній в матеріалах справи  заборгованість по електроенергії в сумі 544,95 грн. ( п”ятьсот сорок чотири гривні  95коп.) на користь  ВАТ “Кіровоградобленерго” р/р 260353081425 Кіровоградське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” МФО 323475 , КОД 23226362 та вартість заміни приладу обліку на суму 47,39грн.( сорок сім гривень 39коп.), вартість проведення еспертизи приладу обліку на суму 75,34грн.( сімдесят п”ять гривень 34грн.) та судові витрати в сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня , а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень  на користь  ВАТ “Кіровоградобленерго” р/р 26002016000865 ВАТ “Перший Інвестиційний Банк” Мфо 300506 Код 23226362.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку передбаченому  розділом 5  чинного ЦПК України.

            Суддя: