Справа № 11 а-13 63                                           Головуючий у першій інстанції - Коваль В.О.

Категорія: ст.ст. 15 ч.2 ; 185 ч.3 КК України     Доповідач: Черства Є.О.

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2007 року                                                                                  м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів - Черствої Є.О., Вороненко Т.В. За участю прокурора - Литвиненка О.О. Адвоката - ОСОБА_1 Засудженого - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2007 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

• 17.01.06 року місцевим Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 рік, -

засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком, остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінено із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те що, 06 квітня 2006 року близько 22 годин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою з особою, раніше засудженою за вказаним фактом, шляхом вільного доступу, з охоронюваної території тракторної бригади, розташованої по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, намагався таємно скоїти крадіжку маховика до двигуна ЯМЗ-36, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 800 гривень, проте не довів свій задум до кінця з незалежних від нього причин, хоча вчинив всі дії, які вважав за необхідне, оскільки був затриманий власником тракторної бригади.

В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, вказує на те, що при постановленні вироку суд першої інстанції не врахував у повній мірі всі пом'якшуючі покарання обставини. Просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити новий вирок, застосувавши до засудженого ст. 69 КК України і зменшити строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора про залишення апеляції захисника засудженого без задоволення, захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію, вирок змінити, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, а від останнього слова відмовився, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Розгляд справи у суді першої інстанції провадився у порядку ст. 299 КПК України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за який його засуджено, передбаченого ст. 15 ч. 2 та ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку та апелянтом не оскаржується.

Кваліфікація дій засудженого за ст. 15 ч. 2 та ст. 185 ч.3 КК України є вірною і відповідає фактичним обставинам справи.

Призначаючи покарання засудженому, судом враховані всі обставини, що могли б вплинути на вид та міру призначеного покарання, а саме, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння злочину особою, яка була раніше засуджена, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання характеризується негативно, а також його щире каяття та те, що він на утриманні має двох малолітніх дітей.

Тому на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і підстав для застосування до засудженого ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Оскільки, як видно із матеріалів справи, вироку, ОСОБА_2 засуджений за замах на крадіжку чужого майна, то питання про добровільне відшкодування майна потерпілого, як про те вказує в апеляції адвокат ОСОБА_1, взагалі зайве.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок місцевого Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.