Справа № 570/3909/13-ц

Номер провадження 2/570/139/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача Поповича С.М.

відповідачки ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Рибак Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ROHPGA00000129 від 21.02.2007 року, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти у сумі 13000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20.02.2017 року, а відповідачка зобов'язувалася щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 21.02.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір іпотеки № ROHPGA00000129, відповідно до якого остання передала в іпотеку квартиру загальною площею 45,00 кв.м., житловою площею 31,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на вказану квартиру, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі, яка є предметом іпотеки та стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Рівненського районного суду від 19 березня 2014 року залучено до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_4 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6), ОСОБА_7 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_8), ОСОБА_9, оскільки вказані особи зареєстровані у квартирі, яка є предметом іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив, що 21.02.2007 року з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на строк до 20.02.2017 року. Відповідачка вчасно не погашала кредит і з березня 2009 року за нею рахується прострочена заборгованість, яку відповідачка не погашає до даного часу. Зважаючи на це вважає, що є всі підстави для звернення стягнення на квартиру, що є предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення всіх осіб, які в ній зареєстровані і проживають, оскільки надіслана банком письмова вимога про виселення не була виконана відповідачкою в добровільному порядку. Просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є представником відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 за довіреністю, в суді позов не визнала, пояснила, що її чоловік попросив її взяти у банку кредит на купівлю автомобіля. Від її імені було укладено кредитний договір, однак чоловік покинув сім'ю, коштів на погашення кредиту не надає, разом з нею в квартирі проживає її син (без реєстрації) невістка з двома неповнолітніми дітьми (вони зареєстровані у квартирі), та зареєстрована її сестра ОСОБА_7 з дочкою ОСОБА_8, та брат ОСОБА_9, однак вони там не проживають. Іншого житла, куди б вони могли переселитися з сином, невісткою і внуками немає. Не заперечує проти наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором і згідна погашати заборгованість частинами, а тому просить відмовити у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 суду пояснила, що орган опіки і піклування не може надати дозвіл на звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, квартиру, і виселення мешканців цієї квартири, оскільки в ній зареєстровані і проживають малолітні діти ОСОБА_5, 2009 року народження, та ОСОБА_6, 2013 року народження. Що стосується виселення неповнолітньої ОСОБА_8, то це питання слід вирішити на розсуд суду, оскільки вона у вказаній квартирі фактично не проживає. Просить відмовити у задоволенні позову про виселення двох неповнолітніх дітей, так як в такому випадку будуть порушені їхні інтереси, оскільки іншого житла сім'я не має.

Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ROHPGA00000129, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти у сумі 13000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20.02.2017 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 21 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № ROHPGA00000129, відповідно до якого остання передала ПАТ КБ "ПриватБанк" в іпотеку квартиру загальною площею 45,00 кв.м., житловою площею 31,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить їй на праві власності.

Відповідачка вчасно не погашала кредит, тому станом на 15.08.2013 року утворилася заборгованість в сумі 33706,16 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 11894,35 долари США, заборгованості по процентах за користування кредитом - 8099,57 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 1404,00 долари США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 10673,39 долари США, штрафу (фіксованої частини) - 31,29 доларів США, штрафу (процентної складової) - 1603,57 доларів США. Дана заборгованість підтверджується відповідним розрахунком, який долучений до матеріалів справи. З березня 2009 року відповідачка жодних платежів на погашення кредиту не проводила.

20.06.2013 року позивач надіслав відповідачці лист № 30.1.0.0/2-065 з вимогою сплатити суму боргу і одночасно повідомив, що в разі невиконання зобов'язання у тридцятиденний строк банк зможе реалізувати своє право на звернення стягнення на квартиру, що є предметом іпотеки. Однак ОСОБА_2 будь-яких платежів, спрямованих на погашення боргу не сплатила.

ПАТ КБ "ПриватБанк" було надіслано лист № 114 від 10.02.2014 року з вимогою до всіх мешканців квартири про виселення з квартири, яка в добровільному порядку не була виконана.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.40 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей і одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення (ч.2 ст.29 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК УРСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

У пункті 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки. Відповідно до зазначеної норми банк має право реалізувати предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 не належним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду.

Враховуючи складну ситуацію в сім'ї відповідачки, її хвороби, те, що сім'я іншого житла немає, важкий матеріальний стан відповідачки (працює військовим обліковцем у Клеванській селищній раді), судом неодноразово оголошувались перерви в судовому засіданні і сторонам пропонувалось добровільно врегулювати спір, однак вони не дійшли згоди щодо способу і порядку виконання зобов'язань. Як пояснила сама відповідачка, вона в банк лише телефонувала, їй відмовили і тому вона особисто до банку за вирішенням цього питання не зверталась.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті такого рішення суд враховує те, що відповідачка протягом тривалого часу не вносить жодних платежів для погашення боргу, банк надсилав їй листи про добровільну сплату боргу і вимогу про виселення, однак відповідачкою вони не були виконані, а договором іпотеки передбачена можливість банку в разі невиконання умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується позовної вимоги про виселення відповідачів з квартири, то вона також підлягає до задоволення, так як відповідачка ОСОБА_2 разом із особами, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі, в добровільному порядку в тридцятиденний термін не виконали вимогу позивача про виселення.

Враховуючи, що на час здійснення правочину щодо нерухомого майна, а саме укладення іпотечного договору, неповнолітні діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, так як народилися після укладення іпотечного договору, у суду немає відомостей про те, що банк, як іпотекодержатель, надавав дозвіл на реєстрацію у квартирі вказаних осіб, а представник банку суду пояснив, що такого дозволу банк не давав, тому інтереси неповнолітніх дітей в такому випадку не можуть бути порушені, а отже доводи представника органу опіки і піклування про неможливість виселення дітей з квартири є безпідставними.

Таким чином, зважаючи на вищесказане, позов є обґрунтованим і доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 належить стягнути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 575, 589, 590, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст.9, 109 Житлового кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHPGA00000129 від 21.02.2007 року, в розмірі 33706,16 [Долар США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.08.2013 року складає 269312 (двісті шістдесят дев'ять тисяч триста дванадцять) гривень 26 копійок:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема: квартиру загальною площею 45,00 кв.м., житловою площею 31,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ROHPGA00000129 від 21.02.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, 1974 року народження, ОСОБА_8, 2005 року народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, з квартири, яка є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.12.1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (скорочено ПАТ КБ "ПриватБанк"), 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, № 50, адреса для листування: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800 (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2922 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 52 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.