УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_8 ,
суддів: Гандзюка В.П., Томенчука Б.М. ,
прокурора ОСОБА_9,
засудженого ОСОБА_1
розглянувши 05 березня 2008 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Болехівського міського суду 12 грудня 2007 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сукіль Болехівської міської ради та жителя АДРЕСА_1, українця, неодруженого, раніше судимого 09.07.2004 року Болехівським міським судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 01.12.2005 року на 1 місяць 26 днів, громадянина України -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі..
Запобіжний захід засудженому - тримання під вартою - залишено попередньо обраний, а строк покарання рахується з 10 серпня 2007 року.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих
ОСОБА_2 - 120грн., ОСОБА_3 - 3520 грн., ОСОБА_4 - 1000 грн. заподіяної шкоди.
Справа №11-95/2008 р. Головуючий в 1 інстанції Поляниця М. М.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що в ніч на 25 січня 2007 року, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, проник в гараж потерпілого ОСОБА_2, що по вул. Шевченка, 9 м. Долини, звідки таємно викрав електроінструменти, які належалиОСОБА_3 та ОСОБА_3 на загальну суму 3640 грн.
05 червня 2007 року близько 14 год. ОСОБА_1 проник в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно на 1000 грн.
19 липня 2007 року близько 17 год. 30 хв. засуджений проник в житловий будинок ОСОБА_5, що в с Сукіль Болехівської міської ради, звідки таємно викрав телефон "Sony -Ericson R510j" зі стартовим пакетом, які належали потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 745 грн.
В апеляціях:
- прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації вчинених
ОСОБА_1 злочинних дій, вважає, що вирок суду є незаконним у зв'язку із
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок;
- засуджений ОСОБА_1 покликається на необґрунтованість засудження при
відсутності доказів вини по епізодах крадіжок в потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 Просить переглянути справу.
Свою апеляцію прокурор в передбаченому законом порядку відкликав.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив вчинення ним крадіжок в м. Долині з гаражу потерпілого ОСОБА_2 та з квартири потерпілої ОСОБА_7 Мотивує тим, що оговорив себе на досудовому слідстві. Просить пом'якшити покарання.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора ОСОБА_9 про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що вранці 25 січня 2007 року він виявив крадіжку електроінструментів та іншого майна з належного йому гаража. Основна частина викраденого майна належалаОСОБА_3 , який виконував в нього ремонтні роботи. Ствердив, що ОСОБА_1 при проведенні відтворення вказав при яких обставинах він
проник на подвір'я будинку, відкрив гараж та інші приміщення, виносив електроінструменти та передавав його через огорожу своєму спільнику.
ПотерпілийОСОБА_3 ствердив, що дізнався про крадіжку належних йому електроінструментів від ОСОБА_2, коли приїхав до останнього виконувати ремонтні роботи.
Із показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 05.06.2007 року близько 14 год. вона виявила крадіжку сумки та мобільного телефону з прихожої її квартири.
Згідно даних протоколів явки з повинною від 10.08.2007 року та відтворення обстановки та обставин події від 21.08.207 року на досудовому слідстві ОСОБА_1 вказав при яких обставинах вчинив крадіжки з гаража ОСОБА_2 та з квартири ОСОБА_4 Зауважень, заяв та скарг до вказаних протоколів зі сторони ОСОБА_1 не було (т.1 а.с. 158, 159, 204, 205).
За таких доказів, суд прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України відповідно до встановлених обставин події.
Судом вірно оцінені всі докази по справі. Зміна показань засудженим в судовому засіданні та невизнання ним вини розцінено, як намір уникнути відповідальності.
Призначене покарання засудженому ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Доводи апелянта про недоведеність його вини апеляційний суд вважає необгрунтованим, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.
Процесуальних порушень на стадії досудового слідства і в ході судового розгляду справи апеляційним судом не встановлено.
Інших апеляційних підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не встановила.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Болехівського міського суду 12 грудня 2007 року відносно нього, - без зміни.