ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративногосудуУкраїниускладі:
головуючого: Костенка М. І.
суддів: Шипуліної Т. М., Усенко Є. А., Сергейчука О. А., Маринчак Н. Є.
при секретарі судового засідання:Бойченко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Дружба» до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції про зобов’язання списати борг, за касаційною скаргою Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2005 року, -
встановила:
У квітні 2005 року Товариство Приватне підприємство «Дружба» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим до міста Севастополя з позовом до Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції (з урахуванням змін позовних вимог) про зобов’язання списати безнадійний податковий борг з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 21734,10грн., та податку з доходів фізичних осіб в сумі 27026,22грн.
Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що зазначений борг виник внаслідок дії форс – мажорних обставин, тому підлягав списанню у відповідності до підпункту 18.2. статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Відповідач проти позову заперечував з посиланням на пункт 22 статті 73 Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік», згідно з яким припинено дію частин «в» та «г» підпункту 18.2.1. пункту 18.2. статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2005 року позовні вимоги було задоволено.
Зазначені рішення вмотивовані тим, що суди першої та апеляційної інстанції погодилися з доводами позивача про наявність законодавчо визначених підстав для списання податкового боргу та визнали доведеними форс – мажорні обставини, внаслідок яких борг підлягав списанню.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями Євпаторійська ОДПІ звернулася з касаційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2005 року скасувати та відмовити в позові.
Мотиви касаційної скарги збігаються з мотивами заперечення проти позову. Крім того, скаржник свої вимоги мотивує невірним розподілом судових витрат між сторонами, оскільки згідно Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» скаржника від справи державного мита звільнено.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами 6 та 7 статті 49 Господарського процессуального кодексу України, за правилами якого слухалася справа в судах першої та апеляційної інстанцій, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене колегією суддів не приймаються посилання скаржника на невірний розподіл судових витрат.
Списання та розстрочення податкового боргу врегульовано статтею 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, списання безнадійного податкового боргу, на списанні якого наполягав позивач – пунктом 18.2 статті 18 зазначеного Закону.
Податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) віднесено до безнадійного податкового боргу підпунктом "г" підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Однак дію зазначеного підпункту «г» зупинено на 2005 рік згідно із Законами України від 23.12.2004 р. №2285-IV « Про державний бюджет на 2005 рік», від 25.03.2005 р. №2505-IV, «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік», на 2006 рік - згідно із Законом України від 20.12.2005 р. №3235-IV «Про державний бюджет на 2006 рік».
Отже, у 2005 та 2006 році податковий борг позивача не було віднесено до безнадійного, що було відображено у запереченнях на позов, апеляційній та касаційній скаргах.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 229, 230, 231КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Касаційну скаргу Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2005 року скасувати, постановивши нове рішення про відмову Приватному підприємству «Дружба» у задоволені позовних вимог.
Постанованабирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: М. І. Костенко
судді: Т. М. Шипуліна
Є. А. Усенко
О. А. Сергейчук
Н. Є. Маринчак
З оригіналом вірно
Суддя
Вищого адміністративного суду
України М. І. Костенко