Справа № 1-2, 2008г.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» дня лютого місяця 2008 року.

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

Головуючого: судді    Ковальової Н.М.

Судді   Заіченко В.Л.

Народних засідателів:            Астахової Л.Я.,  Захарченко М.М.,  Селіванової Н.С.

при секретарі: Вітічак Ю.І.,

з участю прокурора    Жукової Л.Ф.,

адвокатів:        ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисників:      ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих:     ОСОБА_4,  ОСОБА_5

представника потерпілих:     ОСОБА_10

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с Стара Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, освіта вища, на момент скоєння злочину працюючої головою правління ВАТ «Голопристанське САТП», раніше не судимої, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.1, 6, 11, 12 ст.115 КК України, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Броварки, Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.1, 6, 11, 12 ст.115 КК України, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України;

 

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Гладківщина Золотононіського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_3, освіта вища, на момент скоєння злочину працюючого охоронцем Золотоніської філії «Ощадбанк», раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених

ч.1        ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.1, 6, 11, 12 ст.115 КК України, ч.3 ст.28,

ч.2        п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Золотоноша Черкаської області,  українця,      громадянина     України,     зареєстрованого          в    АДРЕСА_4, фактично проживаючого в АДРЕСА_5, має середню спеціальну освіту, є приватним підприємцем, раніше не судимий, у скоєнні злочинів, передбачених

ч.1        ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.1, 6, 11, 12 ст.115 КК України, ч.3 ст.28,

ч.2        п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України;

 

ВСТАНОВИЛА:

 

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, зорганізувавшись у організовану групу, за попередньою змовою між собою, керуючись мотивами корисливої заінтересованості, вчинили на замовлення приготування до умисного вбивства двох осіб та умисне убивство однієї особи на замовлення при слідуючих обставинах.

Керуючись мотивами корисливої заінтересованості, ОСОБА_11, маючи борг перед ОСОБА_15 у розмірі понад 160 тис. грн., та не бажаючи його повертати, навесні 2006 року , замовила своєму двоюрідному брату ОСОБА_12 вбивство свого співмешканця - ОСОБА_15 та його сина - ОСОБА_4 за винагороду у розмірі 8 тис. доларів США.

ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_16 та на досягнення спільної з нею мети щодо вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_4, керуючись мотивами корисливої заінтересованості, схилив свого знайомого ОСОБА_13 вчинити вбивство цих осіб за вказану ОСОБА_55 винагороду, на що останній погодився.

ОСОБА_13, погодившись на вбивство на замовлення, керуючись мотивами корисливої заінтересованості, запропонував своєму знайомому ОСОБА_14 взяти участь у вбивстві вказаних осіб на замовлення за грошову винагороду, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для реалізації єдиного злочинного умислу направленого на умисне, протиправне заподіяння смерті двом особам, з метою спільної злочинної діяльності, керуючись мотивами корисливої заінтересованості, зорганізувались у стійке об'єднання, розробивши план  вчинення  вбивства,  з розподілом функцій учасників групи,

 

спрямованих на реалізацію єдиного плану, який був відомий всім учасником групи.

Функції учасників організованої групи для реалізації спільного злочинного умислу розподілились слідуючим чином:

ОСОБА_11 через ОСОБА_12 забезпечувала фінансування діяльності злочинної групи встановила та передала винагороду за вчинення вбивства. Крім того, виготовила та надала план-схему проїзду до місця проживання ОСОБА_15, надала його фотокартку, а також вказала місце проживання ОСОБА_4 Весь час підтримувала з ОСОБА_12 мобільний зв'язок, інформувала останнього про місце знаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_15, його розпорядок дня та переміщення.

ОСОБА_12 підшукав та схилив до вчинення вбивств ОСОБА_13. В свою чергу ОСОБА_13 підшукав і схилив до вбивства ОСОБА_14 ОСОБА_12 передав останнім отримані від ОСОБА_16 план-схему проїзду до помешкання ОСОБА_15, його фотокартку, кошти на фінансування злочинної діяльності, а також інформацію про місце знаходження ОСОБА_15 та ОСОБА_4 . Крім того, передавав інформацію щодо переміщення ОСОБА_15,  підтримуючи постійний мобільний зв'язок    з ОСОБА_16,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14

На ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покладалось безпосереднє виконання замовлення на вбивство ОСОБА_15 та його сина -ОСОБА_4

30 червня 2006 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, на автомобілі ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_17, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вбивство двох осіб -ОСОБА_15 та ОСОБА_4 на замовлення, взявши з собою рушницю ТОЗ-63, №12701 та патрони до неї, прибули в м.Херсон до будинку №108/2 - адреса яку вказала у план-схемі ОСОБА_16, встановивши таким чином місце проживання ОСОБА_4, вивчили навколишню обстановку та спосіб його життя, шляхи підходу та відходу до місця запланованого вбивства ОСОБА_4

Після цього, за вказівкоюОСОБА_16 щодо послідовності вчинення вбивств ОСОБА_15 та ОСОБА_4, переданої через ОСОБА_12, що першого необхідно вбити ОСОБА_15, на цій же машині, з метою вбивства останнього, направились в АДРЕСА_6 в якому проживав ОСОБА_15 та ОСОБА_16

01.07.2006 року, близько 04.00 год. з метою здійснення в подальшому умисного вбивства на замовлення, озброївшись рушницею ТОЗ-63, №12701, для вивчення обстановки, визначення шляхів підходу та відходу, шляху направлення руху ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , використовуючи надану ОСОБА_55 через ОСОБА_12 інформацію, що ОСОБА_15 кожен ранок вигулює собаку коло двору, розташувались в засідці напроти будинку ОСОБА_15, але не дочекались його оскільки ОСОБА_15 не вийшов з двору.

 

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на подальше вбивство на замовлення ОСОБА_15, , близько 20.00 год. того ж дня, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 озброївшись зарядженою рушницею ТОЗ-63, №12701 та використовуючи інформацію ОСОБА_16 що вона будинок покинула і ОСОБА_15 залишився в будинку сам, з метою вивчення обстановки на території подвір'я будинку, підійшли до будинку, після чого ОСОБА_14 переліз через огорожу подвір'я з метою відкрити хвіртку з тим, щоб до подвір'я міг зайти з рушницею ОСОБА_13, але був помічений ОСОБА_73, який зробив кілька пострілів в їхній бік, після цього, вони з місця події втекли.

Для реалізації спільного умислу організованої групи направленого на вбивство двох осіб - ОСОБА_15 та ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, на належному матері ОСОБА_13 - ОСОБА_18 автомобілі «Опель-Аскона», під керуванням ОСОБА_19, якому про дійсні наміри ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нічого відомо не було, ввечері 14.07.2006 р. прибули в с. Нова Збурі'вка Голопристанського району Херсонської області, та використовуючи надану через ОСОБА_12 інформацію ОСОБА_16, що ОСОБА_15 ввечері, на її прохання, вийде з двору винести сміття, вони, озброївшись рушницями ТОЗ №12701 та ТОЗ №12760, підійшли до АДРЕСА_6, в якому проживали ОСОБА_16 та ОСОБА_15, але не встигли прибути до будинку потерпілого в обумовлений час, та повідомили про це ОСОБА_12, а він, в свою чергу, повідомив ОСОБА_16

Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, використовуючи надану через ОСОБА_12 інформацію ОСОБА_16, що вранці, 15.07.2006 p., на її прохання, ОСОБА_15 знову вийде з двору винести сміття, залишилися чекати останнього неподалік від його будинку.

Озброївшись рушницями ТОЗ №12701 та ТОЗ №12760,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в заздалегідь вибраному місці, неподалік від будинку потерпілого,АДРЕСА_6,  15.07.2006р., близько 08.00 години, дочекавшись, коли ОСОБА_15 вийшов зі сміттям з двору, реалізовуючи спільний з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 умислу на вбивство ОСОБА_15, ОСОБА_13

вистрелив з мисливської рушниці ТОЗ №12701 у ОСОБА_15,  спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального     дробового     наскрізного     поранення           шиї     з пошкодженням шийного відділу хребта, повного розриву шийного відділу спинного мозку, від яких миттєво настала його смерть.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з місця пригоди зникли, направившись на автомобілі до місця свого проживання у Черкаській області та по ходу руху автомобіля, сховали знаряддя вбивства.

ОСОБА_16 через ОСОБА_12, як винагороду за виконання замовного вбивства ОСОБА_15 передала ОСОБА_13 та

 

ОСОБА_14 чотири тисячі доларів США, а решту коштів повинна була передати через деякий час.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_11, ОСОБА_20, та ОСОБА_14 вину у вчиненні злочинів не визнали, а ОСОБА_13 визнав частково та пояснили:

- ОСОБА_13, що з потерпілим ОСОБА_15 був знайомий з 2003 року, у них були ділові стосунки. ОСОБА_15 замовляв у нього запчастини до комбайнів та автомобілів, він за власні кошти, готівкою придбавав запчастини та передавав ОСОБА_15, а останній повертав борг за запчастини пізніше, після збору врожаю, десь у листопаді. ОСОБА_15 заборгував йому 60 тис. гривень. Гарантом їхніх ділових стосунків виступав ОСОБА_20, який запевняв, що ОСОБА_15 віддасть йому борг. Оскільки йому негайно потрібні були кошти у розмірі 35 тис. гривень, вирішив поїхати до ОСОБА_15 та забрати їх.

30 червня 2006 р. приїхав разом з ОСОБА_14 до Херсону зустрітися з ОСОБА_15, запізнився, та зустрівся з ним на вул.  Перекопській, біля будинку ОСОБА_15, та домовились зустрітися на слідуючий день о 14.00 год. В обумовлений час не зміг приїхати, а коли приїхав в с. Нова Збурі'вка, до будинку де проживав ОСОБА_15, то останній уже зачинився в будинку, і ОСОБА_14 почав перелазити через огорожу, щоб відчинити хвіртку, щоб він міг зайти. В цей час ОСОБА_15 вийшов з будинку і почав стріляти по них, і вони втекли.

Вдруге з ОСОБА_14 за боргом приїхали до ОСОБА_15 ввечері, заблукали і вирішили почекати до ранку. Вранці, 15.07.06 року, удвох пішли до будинку ОСОБА_15 і чекали годин з дві, ОСОБА_14 пішов до машини, а він ще залишився чекати та чекав ще з годину, коли з двору з відром вийшов ОСОБА_15, між: ними зав'язалася сварка щодо повернення боргу, та ОСОБА_15 сказав, що борг не поверне і по стежці пройшов до ями, висипав сміття, а коли повертався, кинув у нього пусте відро, у відповідь він махнув рукою, в якій була заряджена рушниця і натиск на гачок. Пролунав постріл, ОСОБА_15 впав, а він, злякавшись вчиненого, пішов до машини.

ОСОБА_14 двічі брав із собою для того, щоб останній надавав йому допомогу, оскільки він хворіє, а ОСОБА_14 робив йому ін'єкції.

Вранці 15.07.06 року робив декілька дзвінків ОСОБА_12, та після пострілу, подзвонив ОСОБА_61 і сказав що накоїв дурниць.

Рушницю в перший приїзд не брав з собою, а в другий приїзд взяв, оскільки ОСОБА_15 обіцяв повернути весь борг, і він боявся без захисту перевозити велику суму грошей.

Схему проїзду до помешкання ОСОБА_15 в с. Нова Збур'ївка Херсонської області давав ОСОБА_15 у 2005 році, але вона була стара і він звіряв її зі схемою, яку взяв у ОСОБА_12 без

 

відома останнього, там була і фотокартка ОСОБА_15 і їхав по схемі що взяв у ОСОБА_47.

Перший раз приїздив на автомобілі ВАЗ 2106 під керування ОСОБА_17, який і належить останньому, а вдруге приїздив на автомобілі «Опель-Аскона», який належить його матері, та керував автомобілем,  на його прохання, ОСОБА_19

У вчиненому кається.

- ОСОБА_14 що з ОСОБА_13 знайомий з років шість. У зв'язку з хворобою ОСОБА_13, допомагав йому: робив масажі, ін'єкції, вправляв диски хребта, і, оскільки був винним йому гроші, то ніколи не відмовляв йому у любому проханні. ОСОБА_13 запропонував йому поїхати з ним до м. Херсона, оскільки йому одна людина винна гроші, треба поїхати і забрати їх. Він погодився. У Херсон їздили двічі.

30 червня 2006 року приїхали до м. Херсону. ОСОБА_13 сказав, що потрібно знайти якогось чоловіка. По вул.  Перекопській почали шукати конкретний будинок по номеру і розійшлися з ОСОБА_13 по різним сторонам вулиці. Коли побачив, що ОСОБА_13 з якимось розмовляє, повернувся до машини. ОСОБА_13, повернувшись, повідомив, що знайшов чоловіка і домовився з ним та треба їхати в інше місце.

Наступного дня, 1 липня 2006 року, шукали село Збур'ївку і будинок того чоловіка, з яким ОСОБА_13 потрібно було зустрітися, з ОСОБА_59 приїхали до того чоловіка додому. Підійшовши до огорожі подвір'я, на прохання ОСОБА_13, він спробував перелізти через огорожу, з тим, щоб відчинити хвіртку і ОСОБА_13 зміг би зайти у двір, але коли тільки виліз на огорожу, ввімкнулося світло, він злякався, стрибнув з огорожі і, почувши постріли, втік до машини. Дочекалися ОСОБА_13 і поїхали до дому.

Вдруге, на прохання ОСОБА_13, в Херсонську область приїхали десь 15 липня 2006 року під вечір, блукали на машині, не змогли виїхати до будинку ОСОБА_15, а тому машину зупинили, а самі пішки через ліс пішли шукати будинок ОСОБА_15. Знайшли його та вернулись до машини. Переночували в машині у лісі. Прокинулись коли на дворі вже було видно. І оскільки ОСОБА_13 почував себе погано, попросив провести його до будинку ОСОБА_15. Йшли через ліс, у руках ОСОБА_13 був згорток з тканини. Вийшли біля будинку, стояли напроти хвіртки, та було дуже рано, щоб стукати у хвіртку. ОСОБА_13 сказав, що все обумовлено, ОСОБА_15 повинен вийти сам, і вони відійшли далі від хвіртки до стежки на пустирі, там ще був невеликий пагорб. Через деякий час ОСОБА_13 на землі розстелив свою куртку, ліг на неї, і він зробив обезболювальний укол. Після цього, на вимогу ОСОБА_13, пішов до машини і чекав його повернення. Десь через годину останній повернувся схвильований і вони на машині поїхали до дому. По дорозі, коли заблукали в пісках, ОСОБА_13 сказав, щоб з багажника він взяв згорток і сховав його. Взявши згорток, побачив, що у ньому була розібрана рушниця і він її зарив у пісок.

 

Про те, що ОСОБА_13 у згортку ніс рушницю до ОСОБА_15, не знав. У нього зброї не було, а коли їхали перший раз, то ніяких згортків ні у нього, ні у ОСОБА_13 не було.

Дорогу, куди їхати як перший так і другий раз, вказував ОСОБА_13, у нього був якийсь листок, яким він керувався. Крім того, ОСОБА_13 комусь телефонував та йому телефонували. Коли він розмовляв по телефону, то відходив від нього.

- ОСОБА_11, що зі ОСОБА_15 познайомилася у 1997 році, а почали разом проживати з 2001 року. У нього було своє підприємство «Агро-прім», а вона керувала Голопристанським САТП 2109. На 2002 рік у її підприємства був борг перед підприємством ОСОБА_15 у розмірі 165 тис. гривень. Цей борг був штучно утворений, про це знала лише вона та ОСОБА_15. Вперше, в 2003 році ОСОБА_15 висловився, що пред'яве їй претензію на 165 тис. гривень, якщо вона не підтвердить алібі його сина, що останній 8 березня був у них вдома. Акти звірки цих двох підприємств вона не підписувала, оскільки борг був штучно утворений, та не підписані тримала у своєму робочому столі.

ОСОБА_15 позичав гроші і мав великі борги та до нього приїжджали за боргами.

Ввечері 30 червня 2006 р. ОСОБА_15 на її прохання поливав город, потім прийшов та сказав, що до нього приїхали хлопці за боргом, він їх побачив, а вона повинна з двору негайно поїхати та дав ключі від машини. Спочатку поїхала до старшого сина, а потім до сестри. Коли була у сестри, то подзвонив ОСОБА_15 і сказав, щоб їхала негайно до дому. Приїхавши до дому побачила відчинені ворота, ОСОБА_15 стояв зі зброєю в руках і стріляв, Пояснив, що був у хаті, коли загорілася лампа, вийшов, побачив, кого не сказав, та почав стріляти і вони втекли. Вона дзвонила своєму двоюрідному брату ОСОБА_20 у Черкаси, виясняла чи не за боргом приїжджали, але брат сказав, що не знає.

14.07.2006 р. ОСОБА_15 повернувся до дому пізно у вечері у нетверезому стані. О п'ятій ранку 15.07.2006 р. на її телефон подзвонив ОСОБА_20, йому був потрібен ОСОБА_15, і оскільки останній забув свій телефон у машині, вона йому передала свій телефон і ОСОБА_15 розмовляв з ОСОБА_20. ОСОБА_20 зробив декілька дзвінків, про що вони вели мову, не пам'ятає.

Оскільки 15 липня був робочий день, то вона пішла на роботу біля 8-ї години, а ОСОБА_15 сапав траву за хатою.

На протязі дня декілька раз телефонувала ОСОБА_15, але той не відповідав.

З двоюрідними братами підтримувала родинні та ділові стосунки. У Черкаській області працювали її машини на цукровому заводі, звідти вона возила на продаж кукурудзу, зерно, ліс для власних потреб.

Взимку, перебуваючи на Черкащині у ОСОБА_20, намалювала схему проїзду до її будинку, оскільки останній з сім'єю збирався в літку приїхати на море. На схемі написала «ОСОБА_15 ОСОБА_56» та вказала його адресу, оскільки ОСОБА_20 збирався різати свиню та завезти м'ясо.

 

Братові ніколи не скаржилася на ОСОБА_15 або на своє життя.

- ОСОБА_12, що з ОСОБА_13 товаришує давно. ОСОБА_15 з ОСОБА_13 познайомив він. Які у них були стосунки не цікавився, але знав, що ОСОБА_13 продавав ОСОБА_15 запчастини. Навесні 2006 року ОСОБА_13 просив його розповісти де точно проживає ОСОБА_15, та він запропонував йому приїхати до нього до дому і він намалює схему проїзду. Коли приїхав ОСОБА_13, то запропонував йому взяти схему у папці з документами там же була і фотокартка ОСОБА_15, що останній і зробив.

15 липня 2006 р. вранці, десь о п'ятій годині телефонував ОСОБА_13 та запитував про ОСОБА_15, на що відповів, щоб він сам йому подзвонив. Оскільки ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_15 не відповідає на дзвінки, то він сам подзвонив сестрі ОСОБА_16, щоб вона дала телефон ОСОБА_15 і розмовляв з ним про те, що ОСОБА_13 не може до нього додзвонитись, і що він хоче з ним зустрітись. На що останній сказав, що буде вдома до дев'ятої години, про що він повідомив ОСОБА_13. Потім через деякий час йому дзвонив ОСОБА_13 і сказав, що трапилось непорозуміння. Ввечері подзвонив знову ОСОБА_16 і від неї дізнався, що ОСОБА_15 вбито.

Наявність фотографії ОСОБА_15 у схемі проїзду пояснює, що ОСОБА_15, на його прохання з тим, щоб показати фотокартку лікарки, яка на його думку, сподобалась ОСОБА_15, вислав сам.

Не заперечує, що 30 червня, 14 та 15 липня 2006 року з ОСОБА_16 були телефонні розмови.

ОСОБА_14 не знав, але бачив один раз з ОСОБА_13, коли останній приїздив до нього.

Незважаючи на те, що підсудні вину в інкримінованих злочинах не визнали, їх вина підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_21 показала, що про смерть сина -ОСОБА_15 їй повідомили 16 липня 2006 р. вранці.

Останній раз син приїздив до неї 5 липня 2006 р. Розповідав, що збирається розійтися з ОСОБА_16, що вона 20 липня повинна повернути йому борг. САТП винно йому 180 тис. гривень і особисто ОСОБА_16 25 тис. гривень, що 30 червня 2006 р. незнайомих два чоловіки хотіли проникнути до подвір'я, але він почав стріляти і вони втекли. ОСОБА_16 в цей час дома не було, а коли повернулась і він розказав що трапилось, то вона поставилася до цього з посміхом.

Крім того, в її присутності, коли вона з ОСОБА_16 повертались зі Снігурівки, остання по телефону питала у старшого сина, що чи відпустили з міліції меншого сина, на що їй відповів, що ні, тоді вона сказала, що все, розколовся, і навіщо я їздила до Черкас.

Наполягає на тому, що її сина боргів не було і він ніколи не їздив до Черкас.

 

Потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що про смерть батька - ОСОБА_15, його по телефону повідомила ОСОБА_11 вночі на 16 липня 2007 р.

Від батька йому відомо було, що він збирається йти від ОСОБА_16, у м. Херсоні шукав ділянку землі для будови будинку та стоянки автомобілів. Йому відомий батьків бізнес. Знає, що у Черкаси відправляли машини, але щоб батько туди їздив, таке йому не відомо. Він їздив у Київ, Білорусію. У Черкасах працювали машини ОСОБА_16. Техніку батько купував у м. Херсоні і він був присутній при цьому.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що працювала бухгалтером у САТП-2109 до січня 2006 р.

15 липня 2006 р. біля 9-ї години її з днем народження по телефону поздоровила ОСОБА_24 В свою чергу вона запросила її і ОСОБА_15 на вечір на день народження. ОСОБА_24 сказала, щоб вона сама передзвонила ОСОБА_15 і запросила його особисто. Телефон ОСОБА_15 не відповідав про що вона повідомила ОСОБА_24. А ввечері передзвонивши ОСОБА_51 біля 20-ї години, узнала від неї, що ОСОБА_15 вбито.

Підтвердила, що ведучими акціонерами САТП були ОСОБА_24 та ОСОБА_15, які мали по 30 відсотків акцій кожний. Існував борг САТП перед підприємством ОСОБА_15 «Агро-прім» у розмірі 160 тис. гривень, і це було відображено у бухгалтерських документах САТП, через брак коштів, цей борг САТП не могло віддати ОСОБА_15. В 2006 році закінчувався строк позовної давності і стояло питання про списання цього боргу. Фірма ОСОБА_15 «Агро-прім» завжди своєчасно розраховувалась з САТП і боргів не мала.

Свідок ОСОБА_25 пояснила у суді, що з 1999 року, з моменту створення ОСОБА_15 «Агро-прім» вона працювала головним бухгалтером. У кінці 2000 року почалися фінансові відносини з САТП, яким керувала ОСОБА_24, але робота з цим підприємством не приносила стабільних доходів. «Агро-прім» вкладала гроші в САТП, а повернення не було, і за період з 2000 р. по 2003 р. виникла заборгованість САТП перед «Агро-прім» у розмірі 164 тис. гривень. ОСОБА_15 припинив фінансові стосунки з САТП, і в кінці 2003 року вона зробила акт звірки, писала претензії, їх відвозив в САТП ОСОБА_15 У зв'язку з боргами САТП і особистим боргом ОСОБА_24, стосунки між ОСОБА_15 та ОСОБА_26 погіршились та багато разів чула сварки між; ними.

В червні 2006 року ОСОБА_15 сказав їй, щоб вона терміново зайнялася бухгалтерією САТП і буде її вести, і вона зрозуміла, що він хоче перевірити всю документацію САТП і подати на них в суд про стягнення боргу.

Ні ОСОБА_15, ні «Агро-прім» не займалися ні придбанням, ні продажем чи реалізацією автозапчастин. їй відомо, що ОСОБА_15 їздив лише в Одесу, Київ, Мінськ, але ніколи не їздив у Черкаську область і ніяких відносин з цією областю не було.

Останній раз розмовляла з ОСОБА_15 14 липня 2006 p., він казав, що приїде в Новософіївку 16 липня, оскільки 15 липня

 

буде зайнятий в Херсоні, і щоб на цей час підготувала чек на заробітну плату.

15 липня 2006 р. вранці їй подзвонила ОСОБА_11, голос був схвильований і спитала що, чи не приїхав ОСОБА_27. Цей дзвінок дуже здивував, оскільки ОСОБА_11 ніколи не дзвонила їй. Відповіла що він і не збирався їхати, а збирався 16 червня приїхати. На що ОСОБА_11 відповіла, що ОСОБА_15 збирався їхати в Новософіївку, але поламалася його машина і він з кимсь поїхав.

Стверджує, що останні пів року ОСОБА_15 приїжджав в офіс сам, без ОСОБА_16, хоча раніше приїжджав з нею.

Свідок ОСОБА_28 показала, що вона консультувала ОСОБА_15 по різним питанням господарської діяльності, була обізнана в його справах, а також він обговорював з нею свої особисті питання. У травні 2006 року ОСОБА_15 попросив її знайти йому для купівлі будинок, оскільки збирався сам переїжджати до міста, та площадку для відстою автомобілів, також просив роз'яснити, як він може повернути борг з САТП, і взявся активно вирішувати це питання. їздив до реєстратора з проханням скласти список акціонерів САТП, щоб скликати збори. Десь за тиждень до загибелі, ОСОБА_15 сказав їй, що з ОСОБА_16 не може знайти порозуміння, оскільки вона не хоче скликати збори акціонерів, а тому він вирішив остаточно банкрутувати САТП. їй відомо, що сума боргу велика і становила до 200 тис. гривень.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив, що на весні 2006 року був зі ОСОБА_15 на короткочасному побаченні з його сином ОСОБА_30 в Дар'ївській ВК, то став свідком розмови між батьком і сином, де ОСОБА_15 казав, що збирається закінчувати свою діяльність з Голопристанським САТП, та буде переїжджати в м. Херсон, шукає ділянку землі для будівництва будинку та ділянку під будівництво автосервісу, а також казав, що хоче піти від ОСОБА_16, оскільки все набридло, що з її сторони багато боргів, а він «вливає» гроші, а взамін нічого не отримує.

Останній раз бачив ОСОБА_15 14 липня 2006 p., коли той приїздив до нього в ощадний банк з метою переказати гроші старшому сину. Коли сиділи в кафе, то ОСОБА_15 був дзвінок щодо надання КАМАЗа для перевезення, але ОСОБА_15 не погоджувався з сумою, яку йому називали, звертався до телефонуючої ім'ям ОСОБА_31, та казав, що працювати вони будуть по тій ціні, що і раніше було встановлено. І ще казав, що треба відпрацьовувати свої борги.

Свідок ОСОБА_32 показала, що за неділю до вбивства ОСОБА_15, ввечері, але ще було видно на дворі, до неї приїхала сестра - ОСОБА_33 обговорити щодо поминального обіду. Була у неї десь з годину. Подзвонив ОСОБА_15 і повідомив, що хтось лізе до них у дім, якісь два чоловіка, і щоб вона приїхала. Вона зібралась і зразу ж поїхала, на дворі були уже сутінки.

 

Свідок   ОСОБА_34   в   судовому   засіданні підтвердив, що на прохання ОСОБА_13 відвезти його в м.Херсон, оскільки він не може довго сидіти за кермом у зв'язку з хворобою, і за цю роботу ОСОБА_13 обіцяв заплатити йому 100 доларів США, він погодився відвезти на своїй машині. ОСОБА_13 пояснив, що в Херсон їдуть шукати чоловіка, який винний йому гроші їх треба терміново забрати.

В Херсон приїхали десь о 21.00 год. 30 червня 2006р., знайшли потрібний будинок, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з машини і кудись пішли. Повернулися хвилин через 40, сказали, що їхати будуть у с Нову Збур'ївку , і що в будинку нікого не знайшли. За кермо сів ОСОБА_13 і їхав по схемі, яка у нього була. В селі були біля 23.00 год. ОСОБА_13 вийшов з машини і кудись пішов. Повернувшись сказав, що знову не знайшов чоловіка. Потім вийшли у двох з ОСОБА_14 і знову кудись пішли. Повернувшись сказали, що будуть ночувати, а вранці, 1 липня 2006 p., близько 04.00 год. вони перевдягнулись, взяли з собою щось загорнуте у плащ довжиною 60-70см. і пішли. Повернулись близько 07.00 год. І, оскільки, знову не знайшли чоловіка, залишились чекати вечора. Вдень були на пляжі, у ОСОБА_13 заболіла голова, при цьому ОСОБА_14 не надавав ніякої медичної допомоги, а поїхали зразу до лікарні. Приблизно о 19.00 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знову зі згортком кудись пішли, а він залишився чекати їх в машині на узбіччі дороги. Десь о 23.00 год. ОСОБА_13 подзвонив йому і сказав, щоб він від місця, де стояв, від'їхав, а через 30 хвилин вони прийшли і поїхали до дому в м. Золотоношу. Пізніше ОСОБА_13 заплатив йому 500 гривень.

Свої покази свідок ОСОБА_35 підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події, де показав шляхи, якими під'їжджали з ОСОБА_13 та ОСОБА_36, трансформаторну будку, яку ОСОБА_13 шукав як орієнтир, в яких напрямках ходили до будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_14, місця, в яких він на них чекав, показав розмір згортку (а.с.203-204 т. 1).

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що на прохання ОСОБА_13 з'їздити з ним у якості водія його автомобіля до Херсонської області забрати борг, погодився. У першій половині дня 14.06.2006 р. заїхали за ОСОБА_38, який з собою взяв коробочку з медикаментами і поїхали до Херсонської області. Куди їхати по області керував ОСОБА_13. Приїхали в с. Нова Збур'ївку і зупинились. ОСОБА_13 комусь дзвонив, а потім сказав, що прийдеться переночувати, тому що чоловік не прийде і що треба заїхати в посадку і там переночувати, щоб ніхто не зміг наїхати або збити їх. Що і зробили, заїхали далеко в лісопосадку. Рано вранці ОСОБА_13 і ОСОБА_14 кудись пішли в напрямку траси. ОСОБА_13 з багажника автомобіля взяв якийсь тряпчаний згорток з собою, а ОСОБА_14 коробочку з медикаментами. З години дві нікого не було. Першим прийшов ОСОБА_14 з коробочкою, а згодом зі згортком ОСОБА_13 Перед тим як прийти, ОСОБА_13 дзвонив йому на мобільний телефон і сказав, щоб прогрівав машину, оскільки будуть зразу їхати.

 

Через деякий час ОСОБА_13 заплатив йому 500 гривен із них 250 гривень повернув борг і 250 грн. заплатив за поїздку.

Наполягає в судовому засіданні що лише один згорток брав ОСОБА_13, а ОСОБА_14 лише коробочку з медикаментами.

Із перевірених належним чином у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39вбачається, що в першій декаді липня 2006 року, до нього звернувся ОСОБА_14 і попросив рушницю для того, щоб застрелити кабана. Оскільки він мав навики у забої свиней, запропонував свої послуги ОСОБА_40, на що останній відмовився і попросив рушницю. Після узгодження з членами родини, дав рушницю ОСОБА_14 і він десь дні через три повернув її.

Свідок ОСОБА_41 показала, що працювала домашньою робітницею у сім'ї ОСОБА_16. 30 червня 2006 року ОСОБА_16 сказала їй, щоб вона закінчувала роботу і їхала до дому, оскільки вони будуть їхати на день народження. Така вимога здивувала її і була неприємною, оскільки ОСОБА_16 їй довіряла весь час та і робота ще була не закінчена Потім від ОСОБА_16 узнала, що до них у двір хтось намагався залізти, а ОСОБА_15 взяв рушницю і почав стріляти. Після вбивства ОСОБА_15, ОСОБА_16 приїздила до неї, була розгублена, жалілася що її підозрюють у скоєнні цього вбивства, вона ж її заспокоювала.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні пояснив, що працював водієм у САТП. 15.07.2006 р. був робочий день і в цей день він працював. З подвір'я САТП виїхав на КАМАЗі на початку дев'ятої ранку і ОСОБА_16 на роботі ще не було. Коли перелазив через огорожу САТП, то бачив, що ОСОБА_16 по вул.   Молодіжній йшла у напрямку роботи, і була вона на роботі до 17.00 год.

Свідок ОСОБА_43 показала, що до неї, як працівника податкової служби, за консультацією зверталась ОСОБА_16 з ОСОБА_15 щодо списання заборгованості по САТП, яке мало борг перед ОСОБА_15 Якщо б ОСОБА_15 погодився на списання боргу, то САТП повинно було б сплатити 30 тис. гривень ПДВ від розміру боргу в 170 тис. гривень.

Свідок ОСОБА_44 підтвердила, що ОСОБА_16 оформляла кредит у «Приватбанку» в червні 2006 року у розмірі 8 тис. доларів США. Разом з нею був і ОСОБА_15, але він відмовився виступати поручителем. ОСОБА_24 у заяві на отримання кредиту вказувала що кредит бере на весілля, а в договорі вказано що це споживчий кредит. Коли ОСОБА_16 отримувала гроші в касі, то ОСОБА_15 з нею не було.

Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у грудні 2005 р. чи у січні 2006 р. їздив з ОСОБА_26 у Черкаську область по кукурудзу, зупинялись у ОСОБА_47. Крім того, возив    будівельні    матеріали   для    ОСОБА_46,    який    збирався

 

будуватись десь в Херсоні, і зберігалися вони на території САТП. Про борги йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 взимку 2006 року малювала схему проїзду до її будинку, коли вони зупинились у ОСОБА_47, оскільки останній хотів приїхати з сім'єю влітку на море, але саму схему, яку намалювала Грекова, він не бачив, а чув лише розмову щодо поїздки на море.

Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні показав, що його поля знаходяться біля двору ОСОБА_16, і 15.07.2006р. на восьму годину він йшов на поле і о 7 год. 30 хв. зустрів ОСОБА_50, яка йшла на роботу пішки. Час запам'ятав, оскільки подивився на годинник. ОСОБА_51 розказував які культури буде сіяти на полях у 2006 році.. Через дорогу від будинку ОСОБА_16 були посіяні кавуни та соняшники.

Свідок ОСОБА_52 пояснив, що замовляв машини у ОСОБА_16 на перевозку картоплі і замовив на 17.07.2006 р. у Київську область.

Свідок ОСОБА_53 підтвердила, що ОСОБА_15 заготовлював будівельний матеріал для будівництва будинку.

Свідок ОСОБА_54 показав, що ліс, який хотів розпилити на дошки для будівництва ОСОБА_15 з ОСОБА_55, виявився неякісним, і його повернули продавцю.

Із протоколу огляду місця події від 15.07.2006 року вбачається, в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області на відстані 35 метрів від огорожі, яка огороджує будинок № 184 по вул.  Матросова, виявлений труп ОСОБА_15 з ознаками насильницької смерті, (а.с. 14-15 т. 1, 22-30 т.1 фото таблиці).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_15 від 03.08.2006 р. №1095, виявлено вогнепальне дробове наскрізне поранення шиї з пошкодженням шийного відділу хребта та повним розривом шийного відділу спинного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і від яких миттєво настала смерть ОСОБА_15 (а.с.53-57 т.2).

Як вбачається з протоколу огляду місцевості та схеми до нього, від 12.08.2006р. з участю ОСОБА_14, в мисливських угіддях мисливсько-риболовного клубу «Січ», виявлено та вилучено набої - п'ять патронів «ТАХО», та частини мисливської рушниці ТОЗ-63 №12701, з якої ОСОБА_13 вчинив вистріл у ОСОБА_15 і вбив останнього (а.с, 84-86 т.3). Вони оглянуті (а.с. 17 т.2), приєднані до

 

матеріалів справи в якості речових доказів, (а.с.25 т.2), і відповідно до висновків балістичної експертизи №1160 від 22.09.2006р., вилучені частини мисливської рушниці є вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею моделі ТОЗ-63, 16-го калібру, 1960р. випуску, виготовлену заводським способом і в неї відсутнє цевйо. Співпадання номерів на частинах і деталях рушниці свідчать про те, що стволи і колодка є частинами одного екземпляра рушниці моделі ТОЗ-63, 16-го калібру, 1960 р. випуску, і воно придатне до стрільби 16-го калібру. В описовій частині експертизи, експерт описав яким чином була проведена з вказаної рушниці експериментальна стрільба, що і послугувало висновком щодо придатності до стрільби (а.с.97-98 т.2).

Що стосується вилучених п'яти патронів, то згідно з висновком балістичної експертизи №1162 від 22.09.2006 p., вони є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї - патронами 16-го калібру, виготовлені заводським способом, споряджені картеччю, діаметром 7, 2мм і придатні до стрільби із наданих експерту мисливських рушниць ТОЗ-63 №12701 і ТОЗ-63 №12760 (а.с. 125-128 т.2).

Згідно з висновками експертизи продуктів пострілу від 13.10.2006 р. №1507, на марлевому тампоні, який протягнуто через правий канал рушниці ТОЗ-63 №12701 виявлено наявність речовин, які можна віднести до продуктів пострілу (а.с. 109-114 т.2).

Відповідно до протоколу виїмки від 21.08.2006 року, по місцю проживання гр. ОСОБА_55 вилучена мисливська рушниця ТОЗ-63 №12760 1970 року випуску, яку він надавав ОСОБА_40 (а.с.6-7 т.2), вона оглянута, (а.с. 17 т.2), приєднана до матеріалів справи в якості речового доказу (а.с.25 т.2) і, відповідно до висновків балістичної експертизи №1161 від 22.09.2006 р, є вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею моделі ТОЗ-63, 16-го калібру, 1970 р. випуску, виготовлену заводським способом і придатну до стрільби патронами 16-го калібру (а.с. 140-142 т.2).

За місцем проживання ОСОБА_13, згідно протоколу виїмки від 03.08.2006р., вилучена ксерокопія схеми проїзду до будинку, в якому проживав ОСОБА_15 з його фотознімком (а.с.4 т.2), вона оглянута (а.с. 16 т.2), де на аркуші паперу формату А-4 намальовано схему проїзду від м. Херсона до будинку, в якому проживав ОСОБА_15 в с. Нова Збур'ївка з детальним описом місцевості навколо будинку: вказано будинок з кам'яним забором, ворота, будиночок де ніхто не живе, помічено ліс, кущі за сто шагів, знову ліс, вказана ґрунтова дорога, трансформатор, поля з пшеницею та соняшником. Під схемою проїзду двічі вчинений запис:ОСОБА_57, 108,ОСОБА_57, 108, ОСОБА_56 ОСОБА_15. Крім того, на ній є зображення чоловіка з собакою. Ця схема приєднана до матеріалів справи у якості речового доказу (а.с.26 т.2), і відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 30.10.2006 р. №1458    рукописні записи в цій електрофотокопії    план-схеми,

 

ймовірно виконані ОСОБА_58 (а.с.223-228 т.2).

Вилучені мобільні телефони: у ОСОБА_16 «Самсунг Ц 200» НОМЕР_5 (а.с.2 т.2), під час затримання у ОСОБА_14 «Сіменс А 50» НОМЕР_1 ОСОБА_13 «Сіменс А 57» НОМЕР_2 оглянуті відповідно до протоколу огляду (а.с. 13, 14, 15 т.2) з якого вбачається, що в телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_24, виявлений запис «ОСОБА_15» та номер мобільного телефонуНОМЕР_3; у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_13 номера телефонуНОМЕР_3, який належав ОСОБА_15 не виявлено; у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_14 виявлений запис «Валік Л» і номер телефонуНОМЕР_4, який належить ОСОБА_13 Перераховані мобільні телефони приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів (а.с.22, 23, 24 т.2).

Роздруківки (моніторинги) мобільних телефонів ОСОБА_16 НОМЕР_5, ОСОБА_13 НОМЕР_2, ОСОБА_12 НОМЕР_6 (а.с.217-221, 222-237, 238-248 т.1), оглянуті протоколом огляду (а.с. 18-21 т.2) і приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів.

З них вбачається, що спілкування ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14а С. між собою проходило в той період часу, коли ОСОБА_13 з ОСОБА_14 готувались до виїзду в Херсонську область, перебували на цій території і в період замаху на вбивство 30 червня і 1 липня, вбивства ОСОБА_15 14 та 15 липня 2006 p., а також коли виїхали за межі області та прибули в м. Золотоношу. Спілкувалися виключно слідуючим чином: ОСОБА_20 - ОСОБА_16, ОСОБА_16 - ОСОБА_20, ОСОБА_20 - ОСОБА_13, ОСОБА_13 - ОСОБА_20 і між собою ОСОБА_13 та ОСОБА_14, тобто після розмови ОСОБА_47 з ОСОБА_55, ОСОБА_12 майже без розриву в часі дзвонив ОСОБА_13, а після дзвінків ОСОБА_13 до ОСОБА_47, останній зразу ж передзвонював ОСОБА_51, а після прибуття в Золотоношу після вбивства ОСОБА_15 між собою більше не спілкувались як ОСОБА_16 з ОСОБА_20, так і ОСОБА_20 з ОСОБА_59.

Суд критично відноситься до показів підсудних, які вони давали в судовому засіданні, а саме:'

До показів ОСОБА_13, даних ним у судовому засіданні, що у нього були ділові стосунки з ОСОБА_15, який був винний йому велику суму грошей і не віддавав їх, у зв'язку з чим вимушений був їхати до Херсонської області витребувати ці гроші, що ОСОБА_15 зустрічався у Херсоні на вул.  Перекопській саме з ним і домовились, що він приїде до нього в с Нову Збур'ївку на наступний день за грошима, і що вбивати не хотів, а тільки змахнув рушницею і необережно натиснув на спусковий гачок.

До показівОСОБА_60, що їздив з ОСОБА_13 до Херсонської області лише з метою надання допомоги останньому, та знав, що ОСОБА_13 їде витребувати гроші, які йому винний один чоловік, що цього чоловіка шукали у Херсоні, а потім у Новій Збур'ївці, що не брав з собою рушницю і не знав, що саме у згортку ніс ОСОБА_13 коли йшов до будинку ОСОБА_15  15.07.06 p., і що

 

15.07.06 р вранці він лише зробив ін'єкцію ОСОБА_13 і покинув останнього біля будинку ОСОБА_15, а сам повернувся до машини.

До показів ОСОБА_16, що борг САТП перед «Агро-прім» був штучно утворений, що ОСОБА_15 не збирався його реально вимагати, що саме за його вимогою 30.06.2006 р. ввечері поїхала з дому, оскільки він сказав, що до нього приїхали за боргом, і щоб її в цей час не було вдома, що 15.07.2006 р. рано вранці дзвонив ОСОБА_12 на її телефон, оскільки не зміг додзвонитися до ОСОБА_15 і вона передавала телефон ОСОБА_15 для розмови з ОСОБА_20, що схему проїзду малювала на прохання ОСОБА_12, оскільки останній збирався в літку приїхати на море, та вказала «ОСОБА_15 ОСОБА_56» і вказала його адресу з тим, що ОСОБА_20 завезе йому продукти харчування.

До показів ОСОБА_12, що саме він познайомив ОСОБА_13 зі ОСОБА_15, що між ними були ділові стосунки, і що ОСОБА_15 винен був ОСОБА_13 гроші, що вранці 15.06.06 р. дзвонив ОСОБА_51 лише з того приводу, що до ОСОБА_15 не зміг додзвонитись ОСОБА_13, оскільки їде до нього, і вона передала телефон ОСОБА_15 і він сказав, що буде вдома до 9-ї години, про що передзвонив ОСОБА_13

Ці покази та версії підсудних спростовуються свідченнями потерпілих, свідків, допитаних у суді та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи і розцінюються судом як бажання підсудних уникнути відповідальності.

Суд кладе в основу вироку покази підсудного ОСОБА_13, дані ним на досудовому слідстві, де допит був проведений з участю професійних захисників із застосування відеозйомки.

Будучі допитаним у якості підозрюваного від 02.08.06 р. (а.с.21-31 т.3), додаткового допиту в якості обвинуваченого від 03.10.06 р. (а.с.38-44 т.3) він пояснював, що саме ОСОБА_12 від імені своєї сестри ОСОБА_16 замовив вбивство співмешканця сестри ОСОБА_15 та його сина за винагороду, які проживали у Херсонській області. Він же в свою чергу у вчинення цього злочину за винагороду схилив ОСОБА_14 ОСОБА_12 для здійснення плану вбивства надав схему проїзду до помешкання ОСОБА_15, і на якій було вказано ім'я та прізвище сина ОСОБА_15 «ОСОБА_56 ОСОБА_15» і його адресаОСОБА_57 108, а також фотокартку ОСОБА_15, а він вдома з них зробив ксерокопію і по ній з ОСОБА_14 знайшли будинок ОСОБА_15 у Новій Збур'ївці, та у м. Херсоні будинок по вул.  Перекопській де проживав син ОСОБА_15 - ОСОБА_22 Крім того, він пояснював, що мобільний зв'язок, в період всього часу перебування на території Херсонської області, підтримував з ОСОБА_12. Він дзвонив ОСОБА_61, ОСОБА_20 передзвонював замовниці, а після цього передзвонював йому. Замовниця через ОСОБА_47 надавала їм інформацію, що в який час і де ОСОБА_15 вигулює собаку, коли виносить сміття, коли залишається вдома один.

30 червня 2006 р. приїхавши з ОСОБА_14 у м. Херсон  знайшли   АДРЕСА_8  в  якомупроживав ОСОБА_62, але його вдома не було і, з метою виконання замовлення, першого вбити ОСОБА_15, поїхали в с Нову Збур'ївку. Переночували у посадці. ОСОБА_63 повідомив їх, що ОСОБА_15 вранці буде вигулювати собаку і вони з ОСОБА_38 рано вранці пішли спостерігати за будинком. Він взяв з собою у згортку рушницю, чекали появлення ОСОБА_15, але той не вийшов і вони повернулися до машини. ОСОБА_12 знову повідомив йому, що ОСОБА_15 ввечері буде вдома один, приблизно о 19.00 год. він передзвонив і сказав, що сестра поїхала з дому і ОСОБА_15 залишився сам і повинен поливати город. Він озброївся рушницею, яку склав біля воріт подвір»я. Дочекавшись, коли стемніло, ОСОБА_14 переліз через огорожу з метою відкрити йому калитку та роздивитись обстановку у дворі, і коли перелазив назад, то у дворі загорілося світло, почули крик і слідом постріл у їхній бік і вони втекли. Про це сповістив ОСОБА_12 Потім вони у трьох зустрілися вдома у ОСОБА_64, де останній сказав, що замовниця просить скоріше вбити ОСОБА_15 тут же обговорювали різні плани вбивства і узгоджували з замовницею по телефону.

Вдруге приїхали в с. Нова Збурівка 14.07.06 р. ввечері і заблукали, а тому не встигли на 21-у годину підійти до помешкання ОСОБА_15, як про це повідомив його по телефону ОСОБА_20, що ОСОБА_15 в цей час винесе сміття. Про цю невдачу він повідомив ОСОБА_12. Потім ОСОБА_12 передзвонив йому і сказав, щоб чекали, оскільки ОСОБА_15 наготовить сестра сміття на ранок. Рано вранці з ОСОБА_14 підійшли до будинку ОСОБА_15. Тут же склали рушниці, зарядили їх, сховалися у засідку і, по домовленості, ОСОБА_14 повинен був стріляти в собаку, якщо ОСОБА_15 вийде з нею, а він безпосередньо у ОСОБА_15. Чекали довго. На протязі цього часу ОСОБА_12 постійно підтримував з ним мобільний зв'язок, повідомляв що саме вдома робить ОСОБА_15: встав, пішов митись, снідає. Він передзвонював також ОСОБА_12 і цікавився про те, де ОСОБА_15. Останній з двору вийшов на початку восьмої години з відром із сміттям. Висипав сміття у яму і повертався назад по стежці до дому, і коли проходив мимо нього, він вистрелив один раз і ОСОБА_15 впав вперед, відро відскочило. До ОСОБА_15 не підходив, оскільки знав, що живі люди так не падають. По дорозі до машини з ОСОБА_14 склали рушниці, поклали в багажник і поїхали до дому. В дорозі застряли у піску. В цей час сказав ОСОБА_40, щоб закопав його рушницю, що останній і зробив. Про те, що ОСОБА_15 вбито, повідомив ОСОБА_12 ОСОБА_12 дзвонив йому, запитував де вони, запропоновував допомогу, що з піску може витягти зелена «Нива» він передзвонить і вона приїде, на що він не погодився.

Десь 21-22 липня 2006 р. ОСОБА_12 передав йому за виконану роботу 4 тис. доларів США купюрами по 100 доларів. В свою чергу він розплатився з водіями автомобілів і ОСОБА_14

Крім того, такі свої покази ОСОБА_13 підтвердив і при відтворенні обстановки і обставин події 03.10.2006 р. з участю понятих та професійного захисника, з застосуванням відео зйомки, де   показував   шляхи   підходу   до   місця   вчинення   вбивства,   де

 

розташувався він і ОСОБА_14 у засідці, як провів постріл, як впав ОСОБА_15 і інші деталі вчинення злочину (а.с.44 т.3).

В основу вироку суд ложить і покази підсудного ОСОБА_14 дані їм в ході досудового слідства у якості підозрюваного 11.08.06 р. (а.с.73-81 т.3) та які зафіксовані технічними засобами -відео зйомкою, обвинуваченого від 05.10.06 р. (а.с.99-103 т.3) відповідно до яких він погодився на пропозицію ОСОБА_13 щодо вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_4 за винагороду у розмірі 4 тис. доларів США на замовлення двоюрідної сестри ОСОБА_12 ОСОБА_16. ОСОБА_65 запропонував вчинити вбивство з мисливської рушниці, щоб було схоже на сільські «розборки», та і кулі не буде. ОСОБА_20 надавав їм інформацію щодо перебування ОСОБА_15, що він вранці гуляє з собакою і тоді можна вбивати, і це треба зробити скоріше, оскільки про це просить замовниця.

До Херсонської області їздили з ОСОБА_13 двічі. Спочатку, 30 червня 2006 р. заїхали в Херсон, щоб найти будинок ОСОБА_15 ОСОБА_66, адреса була вказана у переданій ОСОБА_12 ОСОБА_13 схемі. ОСОБА_66 вдома не було, про це ОСОБА_13 сказали два чоловіки і вони поїхали у с Нову Збур'ївку. Рано вранці, 01.07.06 р. з ОСОБА_13 пішли до будинку ОСОБА_15. ОСОБА_13 взяв з собою рушницю, зарядив її і вони сіли чекати ОСОБА_15. У разі появи ОСОБА_15, ОСОБА_13 повинен був стріляти, а він повинен був підстраховувати: якщо тікати, то нести рушницю і допомагати ОСОБА_67, але ОСОБА_15 не вийшов. Близько 20.00 год. ОСОБА_12 повідомив, що сестра їде з дому, а ОСОБА_15 залишиться сам вдома, буде на городі. ОСОБА_13 знову взяв з собою рушницю і набої до неї і вдвох прийшли до подвір'я. їх помітив ОСОБА_15 і зайшов в будинок. Вони ходили навкруги огорожі, дивились, як можна попасти у двір, яка там обстановка. Потім він переліз через огорожу, щоб подивитись обстановку у дворі і відкрити хвіртку, щоб зайшов ОСОБА_13, і у дворі загорілося світло, почув крик «стій», він перескочив назад через огорожу і побіг до машини, а в слід почув постріли. Повернувшись до дому, зустрілись у трьох: він, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 вдома у ОСОБА_47. Обговорювали новий план вбивства. ОСОБА_12 казав, що сестра буде раніше дзвонити йому і повідомляти про переміщення ОСОБА_15.

14.07.06 р. вони з ОСОБА_13 знову поїхали у с Нову Збурївку з метою вбити ОСОБА_15. По приїзду в с Нову Збурївку, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_61. Через деякий час ОСОБА_20 повідомив їм, що ввечері сестра дасть ОСОБА_15 винести сміття. До будинку ОСОБА_15 вчасно не змогли приїхати, оскільки заблудилися в лісі, про це повідомили ОСОБА_12 Після дзвінка ОСОБА_12 до них, що сестра наготовить сміття і на ранок і він його винесе, лягли спати. Вранці о п'ятій годині 15.07.06 р. взяли з собою рушниці, набої до них і підійшли до будинку ОСОБА_15, кожен зарядив рушницю і залягли в кущах під деревом коло сміттєвої ями чекати ОСОБА_15 Коли чекали, то ОСОБА_68 зізванювася з ОСОБА_12, останній весь час тримав їх у курсі, що робить ОСОБА_15. Близько 8-ї години він виніс сміття до ями, і коли повертався, та порівнявся з ОСОБА_69, останні зробив один

 

постріл, ОСОБА_15 впав, а вони з ОСОБА_13 побігли до машини і поїхали до дому. По дорозі, в лісі застряли у піску і ОСОБА_70 сказав, щоб прикопав його рушницю і він засунув у пісок частини рушниці і набої у різні місця. В двадцятих числах липня ОСОБА_68 приїхав до нього і віддав 1900 доларів США купюрами по 100 доларів.

При відтворенні обстановки і обставин події з технічним фіксуванням - відеозйомкою, від 11.08.06 р. (а.с.82-83 т.3), ОСОБА_14 ці свої покази підтвердив, та показав шляхи підходу до місця вчинення вбивства, де вони з ОСОБА_59 розташувались у засідці, як вистрелив ОСОБА_13, як впав ОСОБА_15. Крім того, в ході відтворення, ОСОБА_14 показав місця, де саме заховав знаряддя вбивства -рушницю ОСОБА_13 і набої, тим самим активно сприяв розкриттю злочину.

Відеозаписи як з участю ОСОБА_13 так і з участю ОСОБА_14 переглянуті у судовому засіданні у повному обсязі, і у суду немає підстав сумніватися у їх добровільності, правдивості і достовірності, оскільки вони давались у присутності професійних захисників, добровільно, без примусу, а при відтворенні обстановки і обставин події ще із участю двох понятих, крім того, вони узгоджуються з іншими матеріалами справи. В подальшому, зміну своїх показань у судовому засіданні, суд розцінює як бажання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пом'якшити собі покарання.

Покази ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в тій частині, що при вбивстві ОСОБА_15 15.07.06 р. у кожного із них була рушниця, підтверджується також і показами свідка ОСОБА_37, які останній давав на досудовому слідстві у якості свідка (а.с.205-208 т.1), та при відтворенні обстановки та обставин події з його участю (а.с.209-212 т.1), і суд кладе їх в основу вироку, що вранці 15 липня 2006 року, приблизно о п'ятій годині, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з багажника машини взяли якісь згортки акуратно замотані довжиною десь по 80 см. і пішли з ними у напрямку траси. Кожний з них ніс по пакунку. Коли повернулись, то пакунки були загорнуті не так акуратно.

Подальшу зміну показів свідком ОСОБА_37 у судовому засіданні щодо кількості пакунків, суд розцінює як його бажання пом'якшити покарання підсудним.

На досудову слідстві і у суді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 давали різні покази, які   виключають одні одне.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_11, будучи допитана у якості підозрюваної 4 серпня 2006 р. з участю професійного захисника та фіксуванням технічними засобами -відео зйомкою, яка переглянута судом повністю, (а.с. 141-151 т.3), стверджувала, що жалілася ОСОБА_12 про погані стосунки зі ОСОБА_15, знає, що він заборгував ОСОБА_12 великі гроші, що останній говорив їй, що розбереться зі ОСОБА_73, оскільки він винен йому гроші, та   ще й зобижає її. На прохання ОСОБА_12

 

розповіла йому де лежить у ОСОБА_15 рушниця, що він ранком вигулює собаку і при ньому завжди рушниця, та інтересувалась, як же можна «розбиратись», якщо рушниця завжди при ньому, та ОСОБА_20 сказав, що знайде як.

За декілька тижнів до вбивства ОСОБА_15 ОСОБА_12 телефонував їй і сказав, що якщо не хоче бути присутньою при «розборках», то повинна ввечері поїхати з дому, на що вона

погодилась. ОСОБА_15 про те, що хтось приїде з ним розбиратись,  не попереджала і поїхала з дому до сестри. Через годину їй телефонував ОСОБА_15 і сказав, щоб верталася, оскільки двоє чоловіків залізли до них до дому і він стріляв по них. По дорозі вона телефонувала ОСОБА_71 і виясняла, що там за «розборки», по кому           ОСОБА_15 стріляє і чи їхати їй до дому.  На що ОСОБА_20 відповів, якщо вона туди попаде, то попаде під «розборки». Потім знову телефонувала ОСОБА_61 і виясняла чи то його люди приїжджали і що вони хотіли. ОСОБА_20 дав стверджуючу відповідь, що то його люди і хотіли розібратись з ОСОБА_15

Схему проїзду малювала взимку, перебуваючи у ОСОБА_12 вдома, і на його прохання, бо він збирався влітку їхати на море. Фотокартку ОСОБА_15 не давала. В схемі написала прізвище та ім'я сина ОСОБА_15 та його адресу на прохання ОСОБА_12

15.07.06 року з ранку, на початку 6-ї години їй телефонував ОСОБА_12, і казав, що у них сьогодні будуть гості, що це справа принципу, що якщо раніше були з ОСОБА_15 розмови, то тепер по другому, і якщо вона буде присутня, то постраждає, він також погрожував розправою відносно неї і її дітей, якщо вона розповість ОСОБА_15 про це. Вони з ОСОБА_12 за ранок передзвонювали один одному декілька раз, але про що розмовляли не пам'ятає. ОСОБА_12 на початку 8-ї години сказав їй щоб йшла на роботу. ОСОБА_15 не попереджала і пішла на роботу. Десь о 10-й годині їй зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що хоче запропонувати ОСОБА_15 угоду, але чомусь він на його дзвінки не відповідає. Вона теж декілька раз дзвонила на телефон ОСОБА_15, але ніхто не відповідав. Ще декілька разів телефонувала ОСОБА_12, з метою вияснить, що трапилось, бо приїжджали люди на «розборки», а ОСОБА_12 сказав їй, щоб більше вона йому не дзвонила. Повернувшись додому о пів на шосту, узнала, що ОСОБА_15 вбитий.

Цими свіченнями ОСОБА_16 підтверджується те, що саме вона виготовила і надала схему проїзду до місця проживання ОСОБА_15, що саме вона надавала ОСОБА_12 достовірну інформацію щодо місця можливого знаходження ОСОБА_15 як 30 червня і 1 липня, так і 14 та 15 липня 2006 року, та самий тісний мобільний зв'язок між ними був у ранці в день вбивства - 15.07.06 р. і до обіду, до моменту, поки виконавці не покинули межі Херсонської області. Саме від ОСОБА_47 вона достовірно знала, що до їхнього з ОСОБА_15 помешкання їдуть безпосередні виконавці злочину, а тому свідомо покинула помешкання 1 червня 2006 року, щоб забезпечити собі алібі. Ці свідчення підтверджуються і роздруківками мобільних телефонів, а також свідченнями ОСОБА_13,

 

та ОСОБА_72, які давали на досудовому слідстві, які покладені судом в основу вироку.

ОСОБА_12 на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості обвинуваченого 10.08.2006 р., та на очній ставці з ОСОБА_13 26.10.2006 р. підтвердив, що надав ОСОБА_15 схему проїзду до помешкання ОСОБА_15 та фотокартку на прохання ОСОБА_13, телефонував ОСОБА_16 вранці 15.07.06 р. також на прохання ОСОБА_13, виясняв у неї, чи вони з ОСОБА_73 вдома, оскільки до них заїде чоловік замовити за неї слово, так як ОСОБА_11 раніше жалілася на ОСОБА_15 Після цього подзвонив ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_15 вдома. Приблизно о 9-й годині йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що «получилася» здорова неприємність. Про вбивство ОСОБА_15 узнав ввечері від ОСОБА_16, зателефонувавши їй.

Покази свідка ОСОБА_74 в тій частині, що схему проїзду ОСОБА_11 малювала взимку 2006 року, суд не приймає до уваги, оскільки він є працівником САТП, а ОСОБА_16 керівником даного підприємства, а тому розцінює ці покази, як бажання свідка пом'якшити участь керівника - підсудної ОСОБА_16

Крім того, покази свідка ОСОБА_75 щодо того, що ОСОБА_16 у 2005 році розповідав, які буде сіяти культури на полях у 2006 році, а також, що подивився на годинник і він показував пів на восьму, коли ОСОБА_16 йшла на роботу в день вбивства, суд ставить під сумнів, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами, також розцінює їх як бажання пом'якшити покарання підсудної ОСОБА_16

Суд також не приймає до уваги свідчення підсудного ОСОБА_12, що фотокартку йому вислав сам ОСОБА_15 з метою, щоб він показав якійсь жінці, як такі, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд не приймає до уваги заяви підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про застосування до них недозволених методів слідства, а саме - психологічного тиску. За дорученням суду ці їхні заяви перевірялись працівниками прокуратури і не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи докази, суд прийшов до слідуючого.

Голопристанське САТП, очолюване ОСОБА_16, яка мала зі ОСОБА_15 по 30 відсотків акцій цього підприємства, було боржником приватної фірми ОСОБА_15 С П. - «Агро-Прім», крім того, особисто ОСОБА_16 була боржником у ОСОБА_15 Вона повинна була сплатити борг, а в разі несплати, ОСОБА_15 міг звернути борг на активи підприємства, провести банкрутство підприємства і отримати його активи. Про наявність боргу у судовому засіданні підтвердила і сама ОСОБА_11, але вважала, що борг був утворений  штучно,   без  документів,   про  що  заперечила  і        про

 

наявність реального боргу підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_23, яка працювала бухгалтером в САТП і була повністю обізнана у всіх бухгалтерських документах, що строк списання боргу у розмірі близько 165 тис. гривень підходив якраз перед вбивством ОСОБА_15, що САТП не мало таких коштів, а тому не могло повернути борг. Про наявність боргу і бажання ОСОБА_15 повернути його та розірвати з ОСОБА_26 сімейні стосунки, підтвердили свідки ОСОБА_25, ОСОБА_76, потерпіла ОСОБА_21, свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_43., що і вказує про корисний мотив вчинення злочину.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_15 особисто знали ОСОБА_24 та ОСОБА_12, а посилання підсудних, що у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були тісні ділові стосунки, і що останній мав грошовий борг перед ОСОБА_13 і спроби ОСОБА_13 отримати від нього борг, не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується свідченнями самого ОСОБА_13, даних на досудовому слідстві, ОСОБА_77, ОСОБА_12 а також наявністю у ОСОБА_13 фотокартки ОСОБА_15, яка і знадобилась йому тільки тому, що особисто ОСОБА_13 ніколи не бачив і не знав ОСОБА_15

Отже, ОСОБА_11, не маючи бажання повертати борг, замовила вбивство ОСОБА_15 та його сина - ОСОБА_4 своєму двоюрідному брату - ОСОБА_12, який для виконання замовлення за винагороду найняв ОСОБА_13, а той залучив у якості співучасника ОСОБА_14 Вони розробили план злочинів, мали схему місця знаходження жертв, фотокартку, зброю і автотранспорт для поїздки на місце злочину, здійснили підготовку до злочину і вчинили вбивство.

Крім того, пояснення ОСОБА_13, що вистріл з рушниці вчинив необережно, не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується вищевикладеними доказами, що він зробив один прицільний вистріл, від якого миттєво настала смерть ОСОБА_15

Виходячи з викладеного, дії ОСОБА_78, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п. 1, 6, 11, 12 КК України, як готування до умисного, тобто протиправного заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, організованою групою та за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.28, ч.2 ст. 115 п.п.6, 11, 12 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, організованою групою та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних:

ОСОБА_13 - притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дочку 1992 року народження, стан здоров'я - є інвалідом.

 

ОСОБА_79    -    притягується         до    кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров»я - хворіє на гіпертонічну хворобу.

ОСОБА_12 - позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина 1997 року народження.

ОСОБА_80    -    притягнення    до    кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується за місцем проживання. Наявність на утриманні неповнолітньої дитини матеріалами справи не підтверджена (а.с.41 т.4). До пом'якшуючих вину обставин суд відносить сприяння розкриттю злочину.

Пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин щодо ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13 судом не встановлено, а також щодо ОСОБА_14 не встановлено обтяжуючих вину обставин.

Не може бути визнана як обтяжуюча вину обставина визнана досудовим слідством - тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину - заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно     до     висновків           судово-психіатричних експертиз щодо ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_60, вони хронічними психічними захворюваннями не страждали і не страждають. В період часу, який відноситься до інкримінованого їм злочину, у них не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді вони могли усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.с.253, 278, 267, 241 т.2).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для їхнього виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі як такий що знайшов своє підтвердження, оскільки в результаті вбивства батька була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях значної сили і суд виходить з вимог розумності та справедливості.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду у зв'язку з її смертю.

Підлягають стягненню з підсудних і судові витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

З оглядом на викладене і керуючись ст..ст.323, 324 КПК України,  колегія суддів, -

 

ЗАСУДИЛА:

 

ОСОБА_81, ОСОБА_12, ОСОБА_82, ОСОБА_14 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених

 

ч.1       ст. 14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.1, 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ч.3 ст.28,  ч.2    п.п.6, 11, 12 ст. 115 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_83 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.1, 6, 11, 12 ст. 115 КК України тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

За ч.3 ст.28, ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити п'ятнадцять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією всього належного їй майна.

ОСОБА_84 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.1, 6, 11, 12 ст.115 КК України тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

За ч.3 ст.28, ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_85 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.1, 6, 11, 12 ст.115 КК України чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

За ч.3 ст.28, ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.   

ОСОБА_86 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 п.п.1, 6, 11, 12 ст.115 КК України одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

За ч.3 ст.28, ч.2 п.п.6, 11, 12 ст.115 КК України дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити дванадцять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією всього належного йому майна.

 

Міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання: ОСОБА_16 - з 29 липня 2006 року, ОСОБА_12 з 31 липня 2006р., ОСОБА_13 з 30 липня 2006 p., ОСОБА_14 з 11 серпня 2006 р.

Стягнути з ОСОБА_87, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь:

·      ОСОБА_15 ОСОБА_88 по 10 (десять) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди з кожного;

·      на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області МФО-852010 р/р 35228001000047 за проведення криміналістичних експертиз по 332 грн. 47 коп. з кожного (а.с.96, 109, 139, 125, 222, т.2);

·      на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи УДК по Херсонській області, МФО 852010 р/р 35424004001461 по 160 грн. 61 коп. з кожного за проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 (а.с. 52 т.2.);

-           на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні по 270 грн. 82 коп. з кожного, за проведення судово-психіатричної експертизи (а.с.242, 254, 267, 279 т.2).

Цивільний позов ОСОБА_21 залишити без розгляду.

Речові докази:

·   мисливську рушницю ТОЗ-63 №12701 належну ОСОБА_13, п'ять патронів «ТАХО» - знищити; мисливську рушницю ТОЗ-63 №12760 передати для наукових цілей в кабінет криміналістики УМВС України в Херсонській області (а.с.25 т.2).

·   мобільні телефони: «Сіменс А-57» належний ОСОБА_13 (т.2 а.с.24), «Сіменс А-50» належний ОСОБА_14 (т.2 а.с.23), «Самсунг Ц-200» належний ОСОБА_16, після набрання вироком чинності звернути на відшкодування шкоди та конфіскацію майна.

Ксерокопію схеми-проїзду з фотокарткою, роздруківки (моніторинги) мобільних телефонів, вісім відеокасет - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено і на нього внесено подання прокурором в місячний строк з моменту його оголошення, а засудженими, що утримуються під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку шляхом подачі касаційної скарги чи внесення касаційного подання в Верховний Суд України, через апеляційний суд Херсонської області.