Справа №1-1111/08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.
при секретарі - Карпенко І.П.
з участю прокурора - Кошової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.08.1993 року Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;
- 22.09.1997 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 183, ст.ст. 42, 43, 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.04.2001 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 04.02.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 395, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 15.10.2006 року з Бучанської ВК №85 Київської області по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Так, 17.08.2006 року Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки з наступними обмеженнями: не залишати місця свого постійного проживання щоденно з 22.00 год. до 06.00 год.; не відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з’являтися на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем проживання; не виїжджати за межі обраного місця проживання без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.
15.10.2006 р., ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений із вказаною постановою та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця мешкання.
Однак, ОСОБА_1 , 15.10.2006 р., звільнившись з місць позбавлення волі та прибувши до свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись при цьому під адміністративним наглядом, порушив встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду, а саме: для постановлення на облік до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві у встановлений законом строк не прибув та з метою ухилення від адміністративного нагляду з місця проживання зник, не повідомивши працівників міліції про його зміну, під час перевірок по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній.
Так, 26.01.2007 р., о 22 годині 40 хвилин в присутності понятих при перевірці помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , дільничним інспектором міліції Онуфрій І.М. було виявлено відсутність ОСОБА_1 , про що було складено акт перевірки адміннаглядного.
Крім того, 01.02.2007 р. о 22 годині 20 хвилин в присутності понятих при перевірці помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , дільничним інспектором міліції Онуфрій І.М. було виявлено відсутність ОСОБА_1 , про що було складено акт перевірки адміннаглядного.
Крім того, 06.02.2007 р. о 22 годині 30 хвилин в присутності понятих при перевірці помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , дільничним інспектором міліції Онуфрій І.М. було виявлено відсутність ОСОБА_1 , про що було складено акт перевірки адміннаглядного.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, встановлених судом, визнав повністю, підтвердивши їх. При цьому пояснив, що він, ОСОБА_1 , дійсно своїми навмисними діями вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В скоєному щиро кається.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 395 КК України вірна, оскільки він своїми навмисними діями вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд, виходить з характеру та ступеню суспільної небезпеки та обставин скоєння злочину, враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово засуджений, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, але у зв’язку з періодичним вживанням наркотичних засобів, був поставлений на облік до лікаря-нарколога, а також те, що вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах пов’язаних з ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді п’яти місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без зміни – утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Строк відбуття покарання рахувати з 21.10.2008 року.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його проголошення, а засудженим – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: