Справа № 2-16/2008 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2008 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Літвінової Л.Ф , при секретарі: Москвіті Н.О., представника позивача ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння і користування та стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2007 року в суд з позовною заявою звернулося ТОВ "Агрофірма "Прогрес" до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння і користування та стягнення збитків.
В обгрунтування позову зазначено, що на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 29 березня 2000 року № 154, зареєстрованого Новопавлівською сільською радою 17.05.2000 року у книзі реєстрації договорів про оренду земельних часток (паїв) за № 682, в користуванні ТОВ "Агрофірма "Прогрес" знаходилась земельна частка площею 5, 5 умовних кадастрових гектарів, що розташована на землях Новопавлівської сільської ради у контурі № 43, земельний пай № 913. Договір укладено на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0125660, виданого Межівською райдержадміністрацією 17.06.1997 року.
Орендодавцем за договором була ОСОБА_3, яка померла 31 липня 2004 року. Спадкоємцем померлої ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2006 року є відповідачка ОСОБА_2 , яка виділила вказану земельну ділянку в натурі та одержала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 879230, виданий Межівською райдержадміністрацією 07.11.2006 року. Площа земельної ділянки після виділення в натурі склала 5, 05 га.
На підставі п.1 ст. 1216, п. 1 ч.2 ст. 512, п.1 ст. 514, п.1 ст. 770 ЦК України до нового власника переходять всі права та обов'язки орендодавця в договорі. Згідно п.2.5 договору в разі переходу права власності на орендовану землю до інших осіб, договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Термін дії договору закінчувався 31 січня 2005 року, таким чином відповідачка відповідно до п.2.4 договору повинна була надати письмову відмову на його продовження на таких же умовах. В даному випадку жодна із сторін не відмовилась від продовження договору на таких же умовах.
На підставі ст. 764 параграфу 1 "Загальні положення про найм (оренду) ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, строк дії договору продовжено на 5 років - до 31.01.2010 року.
Відповідно до абзацу 2 розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін в Закон України "Про оренду землі" після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим законом.
Таким чином, договір дійсний у відношенні до нового власника вищевказаної земельної ділянки - ОСОБА_2
Наприкінці 2006 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ "Агрофірма "Прогрес" щодо самостійного використання вищевказаної земельної ділянки. Товариство, посилаючись на дійсність договору, запропонувало новому власнику, відповідно до п.1 ст. 1216, п.1 ч.2 ст. 512, п.1 ст. 514, п.1 ст. 770 ЦК України, укласти угоду про заміну орендодавця у договору та
2
переукласти цей договір відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений. Але виконати ці дії, передбачені законодавством та договором, ОСОБА_2 відмовилась.
Наприкінці березня 2007 року товариству стало відомо про незаконне захоплення вищевказаної земельної ділянки площею 5, 05 га, в зв'язку з чим товариство 06 квітня 2007 року було змушене звернутись до прокуратури Межівського району Дніпропетровської області зі скаргою.
У відповіді прокуратури від 24.04.2007 року за вих. № 26ск-07 міститься підтвердження фактичних обставин справи та незгоди нового власника ОСОБА_2 переукласти з товариством договір відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах.
В травні 2007 року відповідачка всупереч умовам п.3.5 договору посіяла на спірній земельній ділянці соняшник, чим створила товариству перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою і порушила право товариства на володіння і користування, передбачене ст. ст. 1, 25 Закону України "Про оренду землі".
Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду землі" та п.4.6 договору товариство має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування нею, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці чи продукції, що на ній вирощується, громадянами та юридичними особами. Якщо такі збитки нанесені орендодавцем, то їх відшкодування робиться в подвійному розмірі за рахунок орендної плати.
В результаті незаконних дій відповідачки товариство не мало змоги використати спірну земельну ділянку для засівання соняшником і отримувати очікуваний врожай і, відповідно, запланований прибуток.
Згідно п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування доходів, які вона могла б реально одержати, якби її право не було порушене. При цьому вказаною нормою закону встановлено, що упущена вигода є формою збитків, завданих порушенням права особи. Відшкодування збитків у більшому розмірі передбачене ч.3 ст. 22 ЦК України та п. 4.6 договору.
Згідно розрахунку розміру збитків прийнята врожайність соняшника (середня врожайність за три останніх роки) складає 13, 8 ц/га. При вказаній врожайності виробництво продукції соняшника із земельної ділянки площею 5, 05 га складе 70 ц. Враховуючи прийнятий прибуток від реалізації 1 ц продукції (середній прибуток за останні три роки) у розмірі 35, 75 грн/ц збиток складе 2502, 50 грн., а подвійний розмір збитку - 5005 грн.
Позивач просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 5, 05 га, що розташована на землях Новопавлівської сільської ради у контурі № 43, пай № 913 та зобов'язати відповідачку укласти з товариством договір земельної ділянки і стягнути з неї на користь товариства збитки на суму 5005 грн.
26 листопада 2007 року ТОВ "Агрофірма "Прогрес" надало суду заяву про уточнення позовних вимог, зазначаючи, що на час розгляду справи врожайність у контурі № 43 становить 20, 08 центнерів з гектару, ціна реалізації 1 центнеру соняшника - 276, 15 грн. Таким чином, збиток від реалізації продукції, зібраної зі спірної земельної ділянки, складає 21459, 33 грн., а подвійний розмір збитку - 42990, 65 грн.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 збитки на користь ТОВ "Агрофірма "Прогрес" в сумі 42990, 65 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, тому суд ухвалив постановити рішення в заочному порядку.
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи зі слідуючих обставин матеріалів справи.
Згідно договору оренди земельної частки (паю) від 29 березня 2000року № 154
укладеним між ТОВ « Агрофірма « Прогрес» та ОСОБА_3 , в користуванні позивача було передано земельна частка площею 5, 5 умовних кадастрових гектарів розташована на землях Новопавлівської сільської ради.
Орендодавець ОСОБА_3 31 липня 2004 року померла. Спадкоємцем померлої ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2006 року є ОСОБА_2 Термін дії договору закінчився 31 січня 2005 року.
У відповідності до ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
З прийняттям спадщини від померлої ОСОБА_3 у вигляді земельної частки розміром 5, 5 кадастрових одиниць ОСОБА_2 набула права та обов'язки передбачені цивільним кодексом, також на неї поширюються права та обов'язки, якими урегульовуються дані правовідносини , тобто Законом України « Про оренду землі «, від 6 жовтня 1998 року із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2004 року.
На підставі ст. . 764 параграфу 1 «Загальні положення про найм (оренду)» Цивільного кодексу України, - якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором».
Вище наведені норми цивільного кодексу знайшли своє закріплення і в спеціальному законодавстві безпосередньо в ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено, що « у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням.
4.4 ст. 32 вищевказаного закону вказує на ті обставини, що - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи -орендаря не є підставою для змін умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди.
4.1 ст. 125 ЗК України передбачає, що - право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його реєстрацією.
В судовому засіданні своє підтвердження знайшли ті обставини, що відповідачка набула право власності прийнявши спадщину лише 25.10.2006 року термін дії договору закінчився 31 січня 2005 року, з листом - повідомленням про свій намір припинити договір оренди до позивача не зверталася, дані обставини підтверджує і представник позивача, інших доказі, які б свідчили про протилежне суду не надано, що робить їх беззаперечними.
Таким чином суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав
ст. 27 Закону України «Про оренду землі» передбачає захист прав орендаря та орендодавця на орендовану земельну ділянку.
В даній статті зазначається, що - орендареві забезпечується захист його прав на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь - якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України....
Абзац 2 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін в Закон України «Про оренду землі» передбачає - після виділення в натурі ( на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається
4
відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом.
Таким чином норма даного Закону та інші законодавчі акти носять зобов'язальний характер для власників земельних часток (паїв), які після виділення в натурі земельних ділянок зобов'язані переукласти договір оренди землі на тих самих умовах. Відповідачка в супереч норм вищезазначених законодавчих актів не припинивши договір оренди між ТОВ «Агрофірма «Прогрес» та в порушенні умов викладених в п.3.5 Договору посіяла на спірній земельній ділянці соняшник, чим створила позивачу перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою і порушила право товариства на володіння і користування, передбачене ст. ст. 1, 25 Закону України « Про оренду землі».
В зв'язку з вищевикладеними порушеннями норм закону з боку відповідача, суд вважає правомірною вимогою позивача, в якій він ставить питання про відшкодування завданих йому збитків відповідачем.
ст. 28 Закону України « Про оренду землі « урегульовано відшкодування збитків, завданих орендарю, - орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.
Збитками вважається : фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права ; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.
Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документального підтвердження даних....
Дані норми закону знайшли своє закріплення і в договорі оренди укладеним між ТОВ «Агрофірма «Прогрес» та ОСОБА_3 безпосередньо в розділі 4 «Права та обов'язки Орендаря» п.4.6 цього ж договору вказано, що - орендар має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь - якого незаконного володіння та користування, не вчинення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці чи продукції, що вирощується, громадянами та юридичними особами. Якщо такі збитки нанесені орендодавцем, то їх відшкодування робиться в подвійному розмірі за рахунок орендної плати.
Збитки спричинені відповідачем в результаті порушення права позивача складають 42990, 65 грн. і підтверджуються розрахунком розміру збитків при посіві земельної ділянки, які є додатком № 1 доданим до уточнених позовних вимог, і визнаний судом доказом по справі, і котрі підлягають стягненню в повному розмірі.
Таким чином, суд вважає за необхідне вислухавши доводи представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, в зв'язку з допущеними з боку відповідача порушеннями норм Цивільного кодексу та Закону України «Про оренду землі».
Керуючись ст. ст. 215 - 215 , 224 ЦПК України, 764, 1216 ЦК України, 125 ЗК України, 1, 25, 27, 28, 32, 33 Закону України «Про оренду землі», абз. 2 розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін в Закон України «Про оренду землі», суд, -
ВИРІШИВ :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння і користування та стягнення збитків задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 5, 05 га, що розташована в землях Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області у контурі № 43, пай № 913.
Зобов'язати ОСОБА_2 укласти з товариством з обмеженою
відповідальністю « Агрофірма «Прогрес» договір оренди земельної ділянки площею 5, 05 га, що розташована в землях Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області у контурі № 43, земельний пай № 913 на умовах передбачених договором оренди земельної частки ( паю ), від 29 березня 2000року № 154 терміном на 5 років з дня набрання чинності рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Прогрес « Межівського району Дніпропетровської області збитки на суму 42990, 25 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
- Номер: 2-зз/314/1/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-16/2008
- Суд: Вільнянський районний суд Запорізької області
- Суддя: Літвінова Л.Ф.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.06.2024
- Дата етапу: 07.06.2024
- Номер: 2-зз/314/1/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-16/2008
- Суд: Вільнянський районний суд Запорізької області
- Суддя: Літвінова Л.Ф.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.06.2024
- Дата етапу: 18.06.2024
- Номер: 2-зз/314/1/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-16/2008
- Суд: Вільнянський районний суд Запорізької області
- Суддя: Літвінова Л.Ф.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.06.2024
- Дата етапу: 16.07.2024