Справа №2-2873/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2008 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Галасюка Р.А.,
при секретарі Пугач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансової установи Кредитна спілка «Оберіг», ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дружина ОСОБА_2 уклала з Фінансовою установою Кредитна спілка «Оберіг» договір поруки, за яким вона бере на себе зобов'язання перед кредитною спілкою, відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4 , які виникають з умов кредитного договору та додаткових угод до нього. Вважає даний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства і просить визнати його недійсним.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.
Представники відповідача Фінансової установи Кредитна спілка «Оберіг» в судовому засіданні позов не визнали і просили в його задоволенні відмовити.
Співвідповідач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надіславши письмові звернення з проханням розглядати справу у їх відсутність.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засіданні не з’явилася, суд використав всі передбачені законом можливості повідомлення останньої про судовий розгляд, після чого про час і місце слухання справи було оголошено в засобах масової інформації. Тому суд вбачаючи належність повідомлення третьої особи про час і місце слухання справи, вважає можливим допустити розгляд по даній справі.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, співвідповідач у справі ОСОБА_2 , уклала з Фінансовою установою Кредитна спілка «Оберіг» договір поруки НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання перед кредитором - Кредитна спілка «Оберіг», відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4 , що виникають з умов кредитного договору і додаткових угод до нього, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно свідоцтва НОМЕР_2 , ОСОБА_2 являється дружиною позивача в справі.
З умов договору вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України поручається перед Кредитною спілкою «Оберіг» по зобов’язаннях боржника ОСОБА_4 і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення ОСОБА_4 зобов'язань, забезпечених порукою, вона та ОСОБА_2 відповідають перед Кредитною спілкою «Оберіг» як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, яка п.3.1-3.3 договору не передбачена. Таким чином ОСОБА_2 відповідає перед спілкою «Оберіг» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4 , включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до глави 5 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні і примусовій реалізації. Законодавець у ст.190 ЦК України визначив, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права і обов'язки, які зокрема є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами.
З огляду на викладене, суд при розв’язанні даного застосовував наступні законодавчі норми.
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного доходу. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.
Згідно з ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Укладенням даного договору поруки, одним із факторів забезпечення якого є майнові права поручителя, фактично ОСОБА_2 без згоди свого чоловіка створила обов'язки щодо спільних прав і розпорядилась майном подружжя, за рахунок якого може бути забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_4 .
Статтею 65 СК України не допускається оспорення договору, у зв’язку з відсутністю згоди другого з подружжя, лише у випадку укладення його на дрібно побутовому рівні.
У даному випадку законодавець передбачив, що правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби і стосується предмета, який має невисоку вартість.
Приймаючи до уваги, що правочину, який оспорюється не є дрібно побутовим і при його укладенні ОСОБА_2 були суттєво обмежені права позивача як власника у спільній сумісній власності подружжя, суд вважає, що позов про визнання договору поруки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.190,203,355,553,554 ЦК України, ст.ст.60,61,65 СК України, ст.ст.10, 11,60,208,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між ОСОБА_2 та Фінансовою установою Кредитна спілка «Оберіг».
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис Р.А.Галасюк
Копія вірна