Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М.

                                                                                     Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.             

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Постанова

Іменем України

15 січня 2009 року                                                               справа № 2-а-9646/08/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                             Сіваченка І.В.

суддів                                                    Дяченко С.П., Нікуліна О.А.

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2008 року позивач звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення суми боргу в сумі 2865,67 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі довідки, виданої відповідачем на ім'я ОСОБА_1, в яких містились завищенні дані про заробітну плату за період з 14.05.1987 року по 30.06.1987 року, останньому позивачем була переплачена пенсія на суму 2865,67 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2008 року позов було задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, ВАТ «Краснодонвугілля» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначив, що на момент проведення перевірки, якою була виявлена помилка в довідці про заробітну плату, Краснодонським міськрайсудом 04.07.2000 року було прийнято рішення по тотожній справі про зобов'язання посадової особи ДХК "Краснодонвугілля" - директора шахти ім.ОСОБА_3 - ОСОБА_2. провести перерахунок заробітної плати учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕСОСОБА_4 виходячи з тарифної ставки, збільшеної на 100% та з врахуванням п'ятикратного коефіцієнту підвищення, згідно до розрахунків, наведених у мотивувальній частині рішення. Просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Сторонами визнано, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, та в якості страхувальника у позивача.

За змістом ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 відповідач є страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду.

На підставі довідки про заробітну плату, виданої уповноваженими особами відповідача, працівнику відповідача Стефанюку Анатолію Борисовичу, була перерахована пенсія.

При проведені перевірки контрольно-ревізійним відділом в м. Краснодоні, було встановлено завищення заробітної плати у вищезазначеній довідці.

На підставі акту перевірки від № 160-21\07 від 10.04.2008 р. контрольно-ревізійним управлінням позивачу була направлена вимога від 18.04.2008 року № 160-17X357 про усунення порушень.

Суд першої інстанції зазначив, що данні, зазначені в акті і вимозі не оскаржені, та визнані сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058, законні вимоги службових осіб контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Однак колегія суддів апеляційного суду підкреслює, що вимога КРУ не стосується відповідача - не була адресована ВАТ «Краснодонвугілля»; вимога була скерована начальнику управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні (а.с.32).                                                                                                                    

На виконання вимоги контрольно-ревізійного управління, відповідачем направлені нову довідку про заробіток на ОСОБА_1 та пояснення з проханням раніше видану довідку про заробітну плату вважати не дійсними.                                                                                                                                                          

Згідно нової довідки про фактичний заробіток ОСОБА_1, був проведений перерахунок пенсій зазначеній особі, та встановлено про фактичну переплату пенсій по справі ОСОБА_1 за період з 01.04.2003 р. по 10.04.2008 р. в сумі 2865,67 грн.                                                                                                               

Цю суму позивач і просив стягнути з відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену державі в наслідок видачі недостовірних документів та відшкодовують її.                                                                                                                   

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером лише добровільно, в іншому випадку в судовому порядку.

Проаналізувавши зазначені положення вказаних статей відповідних законів, місцевий суд зробив висновок, що у разі надання недостовірних даних, шкоду, спричинену переплатою пенсій, повинен сплатити відповідач.

Проте з такими висновками Луганського окружного адміністративного суду не може погодитися колегія суддів апеляційного суду.

По-перше, частиною 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачена можливість повернення сум пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, пенсіонером, а не страхувальником.

По-друге, положення частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до правовідносин в період з 01.01.2004 року по теперішній час взагалі не повинні застосовуватися, в зв'язку з тим, що з 01.01.2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якому такі положення відсутні. Відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років. (Пункт розділу XV доповнено абзацом другим згідно із Законом N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005).

Більш того, позовні вимоги за період з 01.04.2003 р. по 01.01.2004 р. також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену державі в наслідок видачі недостовірних документів та відшкодовують її.

Однак видана відповідачем довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 14.05.1987 року по 30.06.1987 року не є недостовірним документом.

Як видно з первинних документів (а.с.72), такий розмір заробітної плати ОСОБА_1був дійсно виплачений.

Разом з тим, позивач відповідно до частини першої статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За таких  обставин  позовні  вимоги  позивача  є  необґрунтованими  та  задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права в частині задоволення позову, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в позові.

В повному обсязі постанова складена 20.01.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2008 року у справі № 2-а-9646/08 - скасувати.

В задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» «про стягнення суми боргу» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

            Головуючий:                                                                                 

            Судді: