Єдиний унікальний номер 254/8795/13-п Номер провадження 33/775/184/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення по клопотанню ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Будьоннівського районного суду міста Донецька від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, працюючого водієм таксі «Регіон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу «DaeWoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вказує на те, що про місце та час розгляду справи його сповіщено не було, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися своїми правами, дати по справі пояснення, навести аргументи, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, що призвело до однобокого та необ'єктивного розгляду справи і вплинуло на прийняте суддею рішення. При оголошенні рішення він присутній не був та несвоєчасно отримав копію постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав вимоги клопотання, вважаю, що у поновлені строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи постанова судді була винесена 29 листопада 2013 року.

В матеріалах адміністративної справи є зобов'язання, яке власноручно написано ОСОБА_1 про те, що він зобов'язується явитися до Будьоннівського районного суду міста Донецька 29 листопада 2013 року для участі у розгляді справи, але на вказану дату до суду не з'явився (а.с.43).

Крім того, в матеріалах адміністративної справи є данні про те, що ОСОБА_1 було направлено копію постанови 29 листопада 2013 року (а.с. 34).

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що в клопотанні ОСОБА_1 не наводить жодної поважної підстави, яка б свідчила про неможливість подати апеляцію у встановлені для цього законом строки, вважаю, що у поновлені строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Будьоннівського районного суду міста Донецька від 29 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу «DaeWoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути апелянту.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: