АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
20 лютого 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В., за участю прокурора - Фотченка С. І.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Свалявського районного суду від 26 квітня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, українець, гр. України, не одружений, із середньою освітою, не працював, судимий 30 червня 2005 року Свалявським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, а за ст. 190 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі, - із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого за вироком Свалявського районного суду від 30 червня 2005 року й остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, гр. України, учень 11-го класу ЗОШ № 2 м. Сваляви, не одружений, не працював, не судимий, засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк терміном один рік та зобов'язано його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці для реєстрації.
Cпpaва № 11-628; категорія: ч.2 ст. 186 КК України
Номер рядка статистичного звіту-6
Головуючий у суді першої інстанції: Жиганська Н.М.
Доповідач: Стан І.В.
2
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній засудженому ОСОБА_1- тримання під вартою, а засудженому ОСОБА_2 - підписка про невиїзд.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, що злочинів, за вчинення яких засуджений, не вчиняв. Під час розгляду справи визнав себе винним тільки у тих діях, які вчиняв, а не у вчиненні злочинів за які засуджений. Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи обмовив його у вчиненні злочину, неодноразово змінюючи показання. Окрім цього, вказує про те, що як органом досудового слідства так і в судовому засіданні не було здобуто доказів у підтвердження висновку суду про те, що відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 учинив у стані алкогольного сп'яніння, що попередньо домовлявся з засудженим ОСОБА_2 про вчинення цього злочину, а саме про час та місце цієї домовленості. Судом не допитані як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були очевидцями вчинюваних ним дій. При визнанні його винуватим у вчиненні цього злочину судом порушено його право на захи ст. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Засудженим ОСОБА_2, прокурором та потерпілими апеляція на вирок не подавалась.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали" вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду належним чином не виконані вказівки, що містяться в постанові апеляційного суду від 20 вересня 2007 року. Зокрема, в постанові вказувалось на необхідність повідомлення засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надходження апеляції від засудженого ОСОБА_1, оскільки їх інтересів така стосується. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що засуджений ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_8, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені про надходження апеляції від засудженого ОСОБА_1 У відповідності до вимог ст. 88-2 КПК України підлягають до розгляду й клопотання засудженого ОСОБА_1 про повне відтворення технічного запису судового процесу при розгляді 12 та 25 грудня 2007 року судом зауважень на протокол судового засідання.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до Свалявського районного суду для виконання вимог ст. ст. 351, 88-2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 344, 359 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Свалявського районного суду для виконання вимог ст. ст. 351, 88-2 КПК України.