255/13924/13-ц

Провадження 2во/255/34/2014

Справа 255/13924/14-ц

У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Пруднікової Г.М.,

при секретарі – Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені задоволено.

02 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме щодо пропуску слів про стягнення коштів та судового збору з обох відповідачів солідарно.

Сторони в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку допущену в рішенні суду від 02 квітня 2014 року, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду від 02 квітня 2014 року в резолютивній частині рішення суду помилково було пропущено, що з відповідачів підлягає саме солідарному стягненню сума грошових коштів та судовий збір.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені, та вважати правильним, що вказана у рішенні сума грошових коштів та судовий збір підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені - задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2014 року наступним чином: «Сягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1) та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_2) різницю між сплаченими грошовими коштами за договором та вартістю фактично виконаних робіт в сумі 311447,40 грн., пеню в сумі 32133,69 грн., а всього 343581 (триста сорок три тисячі п’ятсот вісімдесят одна) гривень 09 копійок.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2014 року наступним чином: «Сягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1) та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька Г.М. Пруднікова