Справа № 132/1100/14-к

Провадження №11-п/772/75/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд

Вінницької області у складі:

головуючого - судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання голови Вінницького районного суду Гриценко І.Г. про направлення кримінального провадження № 12014020160000050 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду, -

в с т а н о в и В:

19.06.2014 року голова Вінницького районного суду Гриценко І.Г. звернулась до апеляційного суду Вінницької області з поданням про направлення кримінального провадження № 12014020160000050 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду, посилаючись на те, що зазначене кримінальне провадження, згідно вимог ст. 34 КПК України не підлягає розгляду в Вінницькому районному суді Вінницької області, оскільки штатна чисельність суддів Вінницького районного суду складає 7 суддів, з яких:

1. Судді райсуду Мортук М.І. та Васильєва Т.Ю. перебувають у черговій щорічній відпустці;

2. Судді Ганкіна І.А. та Шевчук Л.П. перебуватимуть у щорічній відпустці з 01.07.2014 року та з 17.06.2014 року виключені з автоматизованої системи суду щодо розподілу справ між суддями;

3. Суддя Бондаренко О. І. з 17.06.2014 року виконує обов'язки слідчого судді, що передбачає незаплановані, термінові, невідкладні судові засідання.

4. Суддя Карпінська Ю.Ф. 11.06.2014 передчасно вийшла з декретної відпустки та згідно діючого КЗпП України працює на умовах неповного робочого часу та їй, крім загальної перерви для відпочинку і харчування, надано додаткові перерви для годування дитини.

Крім того, в суддів Мортук М.І., Шевчук Л.П., Васильєвої Т.Ю. в період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року закінчуються повноваження судді в межах п'ятирічного строку, в зв'язку з чим Вінницький районний суд вимушений буде знову працювати тривалий час в неповному складі суду.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років. Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У зв'язку з такими обставинами в Вінницькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи, наведені у поданні, апеляційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Натомість, як вбачається з подання голови Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2014 року, в супереч вимогам даної норми, утворення нового складу суду на момент отримання судом справи було можливим з огляду на наступне.

Згідно вхідного штампу Вінницького районного суду Вінницької області зазначене кримінальне провадження надійшло до суду 12 червня 2014 року, судді Ганкіна І. А. та Шевчук Л. П. перебуватимуть у щорічній відпустці з 01.07.2014 року, а виключення з автоматизованої системи суду щодо розподілу справ між суддями можливе з 17.06.2014 року, таким чином на момент надходження провадження до суду зазначена справа могла бути передана для розгляду цим суддям.

Виконання суддею Бондаренко О.І. обов'язків слідчого судді не звільняє її від розгляду справ, що надійшли в загальному порядку.

Що стосується судді Карпінської Ю.Ф., то взагалі викликає здивування викладені підстави неможливості розгляду нею даного кримінального провадження, оскільки після передчасного виходу з декретної відпустки особа не звільняється від виконання свої службових обов'язків.

Крім того, голова Вінницького районного суду не звернула уваги, щоі вона як суддя зобов'язана розглядати справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження № 12014020160000050 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

Подання голови Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. є надуманим, безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Повернути кримінальне провадження № 12014020160000050 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

З оригіналом згідно: