АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-47- 2008року Головуючий у 1-й інстанції Л.І. Сосновська категорія 46 Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Косенко Ж.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2008 року, та на додаткове рішення від 13 жовтня 2008 року.
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Зазначав, що з відповідачкою перебував у шлюбі з жовтня 1997 року по 16 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку 1997 року народження.
У 2002 році за час шлюбу з відповідачкою придбали житловий будинок по АДРЕСА_1.
З посиланням на ст..60, 71 СК України, просив розділити між ним та відповідачкою житловий будинок поАДРЕСА_1, залишивши його за відповідачкою , а йому сплатити грошову компенсацію за його частку в розмірі 24 874,50 грн.
ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 розміру недоотриманої нею частки спільно нажитого майна в сумі 5599 грн.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що під час розірвання шлюбу, між нею та ОСОБА_2 відбулась усна домовленість про добровільний розподіл спільно нажитого майна, а саме, що після розлучення їй з донькою належатиме спірний будинок вартістю 49749 грн.
ОСОБА_2 забрав інше майно, а саме автомобіль « Ауді - 100» вартістю 25947 грн.
7 мішків цукру 1050 грн, вантажний причеп - 33950 грн.
Зазначає, що загальна вартість всього вище вказаного майна подружжя, становить110 696 грн.
Згідно розподілу майна подружжя вона повинна отримати майна на суму 55348 грн. або його грошову компенсацію. При цьому вартість зазначеного нею майна визначена на підставі цінової інформації.
Враховуючи вартість будинку 49 749 грн., де вона проживає разом з донькою, то різниця між належною їй половиною майна складає 5599 грн., яку вона просить стягнути з відповідача, як недоотриману нею частку в результаті добровільного розділу майна.
Рішенням Новгородківського районного суду від 21 липня 2008 року позов ОСОБА_2 було задоволено.
Суд прийняв рішення розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_1, залишивши за , ОСОБА_1 житловий будинок в натурі, а на користь ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 24 874,50 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільно придбаного - відмовити.
Окрім того, судом першої інстанції було винесено додаткове рішення від 13 жовтня 2008 року, згідно яким доповнено резолютивну частину рішення від 21 липня 2008 року наступним абзацом:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 246,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 30 грн.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції в своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 зазначила, що при постановленні рішення від 21.07.2008 року судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично продублювала позовну заяву.
Зокрема, зазначила, що ОСОБА_2 умисно не звертався до суду раніше, щоб мати достатньо часу на відчуження спільно нажитого сторонами майна.
Просила дане рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення по суті заявлених нею позовних вимог.
В своїй апеляційній скарзі на додаткове рішення від 13.10.2008 року просила скасувати його, оскільки вона не була належним чином повідомлена про судове засідання і не погоджується з такою сумою судових витрат, так як вважає її надто завищеною.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її адвоката, які підтримали доводи апеляційних скарг, пояснення позивача та його адвоката, які згодні з рішення ми суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч.4 ст.71 СК України за згодою одного з подружжя йому може бути присуджена грошова компенсація замість його частки у сумісній власності на майно, зокрема на житловий будинок.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірний житловий будинок був сторонами придбаний під час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.
Тому суд дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про поділ спірного будинку, з виділенням йому грошової компенсації замість його частки відповідно до ч.4 ст.71 СК.
З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного будинку на час розгляду справи складала 49695 грн. згідно довідки БТІ і ОСОБА_1 погодилась з такою оцінкою будинку (а.с.4, 70).
Суд вказав в рішенні, що те майно, яке позивачка зазначила в своєму позові, сторони дійсно придбали але потім і продали за згодою ОСОБА_1 ще під час перебування сторін у шлюбі (а.с.34-38,53).
Доказів протилежного ОСОБА_1 не було надано. В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянтка підтвердила, що на час розгляду справи в суді першої інстанції вказаного нею майна не було в наявності.
За таких обставин суд першої інстанції і відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її позову.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.
Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду від 21.07.2008 року є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Що стосується апеляційної скарги на додаткове рішення від 13 жовтня 2008 року, то вона підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення сторін про слухання справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст.303,307,308, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2008 року відхилити.
Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2008 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року задовольнити.
Додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду В.А. Франко