Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-61/2008р.
Головуючий у першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 12
Доповідач у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2008 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Сундукова В.М. , Водяхіної Л.М.
при секретарі - Павленко Є.О.
за участю позивачки ОСОБА_1 та представника відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду М. Севастополя від 10 жовтня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Південної товарної біржі "Том-Некст" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та перекладення прав і обов'язків покупця за договором, визнання права власності на 1/2 частку нежилого приміщення, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2, ОСОБА_4, Південної товарної біржі "Том-Некст", та уточнивши позовні вимоги просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, укладений 22.02.1999р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Просила також перевести на неї права і обов'язки покупця за договором від 04.02.1999р. та визнати за нею право власності на Ч частку спірного нежилого приміщення.
Вимоги мотивовані тим, що спірне майно є спільним майном подружжя, однак відповідач ОСОБА_2 продав 1/2 спірного майна без її згоди, чім порушив її права.
Рішенням Гагарінського районного суду М. Севастополя від 10 жовтня 2007р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки тому акту, що згоди на продаж спірного майна вона не давала.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились в засідання судової колегії, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 23 КпШС України, що діяв на момент укладення спірного договору, при укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі.
2
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що 22.02.1999р., тобто в період знаходження Хлебинських у шлюбі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, та вказана угода зареєстрована на Південній товарній біржі "Том-Некст"
Відповідно до ч.2, 4 Закону України "Про товарну біржу", в редакції 1993р., яка діяла на момент укладення спірного договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963р., який діяв на момент укладення спірного правочину, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору
За таких обставин, та з врахуванням того, що на момент укладення спірного правочину законодавством не передбачалось нотаріальне засвідчення договорів купівлі продажу нежилих приміщень на товарних біржах, та для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що не потребують обов'язкового нотаріального засвідчення не передбачалась згода другого з подружжя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання договору дарування недійсним.
Судова колегія не може погодитись з доводами позивачки про відсутність її згоди на продаж спірного майна, оскільки такі доводи суперечать вказаним вимогам законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, - підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду М. Севастополя від 10 жовтня 2007р.залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.