Судове рішення #3754881
Справа № 22-1176/2008 р

Справа № 22-1176/2008 р.                            Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 березня 2008 р.                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Кочеткової І.В.

       суддів:            Кримської О.М.

Савченко О.В. при секретарі:    Белименко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21

грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого

акціонерного товариства ПМК-119 „Мелітопольводбуд" про стягнення нарахованої,  але не

виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

 

ВСТАНОВИЛА :

 

У серпні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ЗАТ ПМК-119 „Мелітопольводбуд" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

07 грудня 2007 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог,  в якій просить прийняти,  ретельно розглянути та приєднати до матеріалів цивільної справи заяву про уточнення позовних вимог від 07.12.2007 року. Вважати раніш заявлені позовні вимоги,  клопотання,  пояснення обгрунтування,  такими що не мають підстав для їх змінення позивачем,  а відтак позивач наполягає на їх розгляду і задоволенні на його користь.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2007 року визнано ,  що заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  а саме : відсутні позовні вимоги позивача,  а тому заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 21 грудня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2007 року заяву ОСОБА_1.  про уточнення позовних вимог визнано неподаною та повернено позивачеві.  

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів,  дослідивши обставини справи,  перевіривши доводи апеляційної  скарги,  вислухавши пояснення апелянта та його представника,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

 

Повертаючи заяву про уточнення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,  що позивач повинен був подати,  згідно ч.2  ст.  31 ЦПК України,  до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог,  що позивачем зроблено не було у встановлений для нього строк .    Проте,  такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.2  ст.  31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,  збільшити або зменшити розмір позовних вимог,  відмовитися від позову.

З матеріалів справи вбачається ,  що 15 листопада 2007 року ОСОБА_1. подав позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  який судом прийнятий до свого провадження .

У грудні 2007 року ОСОБА_1.,  на виконання ухвали суду від 10 грудня 2007 року,  подав заяву,  в якій уточнив позовні вимоги та просив змінити формулювання причин та дати звільнення,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача,  щодо якої він просить ухвалити рішення.

Диспозитивний характер прав сторін означає виключне право позивача на зміну підстав чи предмета позову.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно - процесуального права,  а тому підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись  ст.   ст.  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 21 грудня 2007 року по даній справі - скасувати,  а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація