Справа № 22-1143/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Живлакова Г.О.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2008 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.
суддів: Кримської О.М. , Савченко О.В.
при секретарі Белименко С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога" на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 31 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, треті особи - рибогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога", Степанівська Перша сільська рада, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв та визнання права власності на частку у майні спільної часткової власності, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4. та інших, треті особи - рибогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога", Степанівська Перша сільська рада, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв та визнання права власності на частку у майні спільної часткової власності.
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 31 січня 2008 року за заявою ОСОБА_1. вжиті заходи забезпечення позову : заборонено КП „Нерухомість-П" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на майно, виділене з майна спільної часткової власності членів колишнього рибоколгоспу „Перемога" Приазовського району.
Не погоджуючись з ухвалою суду, рибогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю „Перемога" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову у забезпеченні позову.
Колегія суддів, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги , приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Проте, такий висновок не відповідає обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати договори купівлі-продажу майнових паїв, укладених між ним та відповідачами на суму загальну суму 413 611 грн. 00 коп. та визнати за ним право власності на частку у майні спільної часткової власності колишніх членів рибколхозу «Перемога» на названу суму, а також зобов'язати Степанівську Першу сільську раду Приазовського району видати йому єдине свідоцтво на право власності на майновий пай члена рибколхозу «Перемога» на суму 423 544 грн. 00 коп.
Отже, позивачем не оспорюється право власності когось із членів бувшого рибколхозу «Перемога» на конкретне майно спільної часткової власності колишніх членів рибколхозу «Перемога».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом захід забезпечення позову не ґрунтується на законі, а тому оскаржувана ухвалу суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога" - задовольнити.
Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 31 січня 2008 року по даній справі скасувати та ухвалити нову ухвалу наступного змісту:
«У задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову -відмовити.»
Ухвала оскарженню не підлягає.