Єдиний унікальний номер 3/0534/10749/2012 Номер провадження 33/775/128/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року. м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осоян М.В., при секретарі Косоногові С.С. за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу на постанову Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 9 листопаду 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонер, інвалід 2 групи, мешкає: АДРЕСА_1, справа відносно неї про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , була закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН №640801 , ОСОБА_2 29 вересня 2012 року о 11 годин 30 хвилин у Красноліманському районі, п. Дробишево, по вулиці Советськії, керувала автомобілем « Фольксваген» н/з НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху та при зміни напрямку руху ліворуч скоїла зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку мопедом « Хонда2 без н/з, під керуванням ОСОБА_1, яка зміняла напрямок руху при повороті ліворуч, чим порушила п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 9 листопаду 2012 року справа, відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , була закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає поновити її строк на подачу апеляції, та скасувати постанову суду, мотивуючи тим, що на слухання справи вона не викликалась, таким чином були порушені її права, та вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі обставини по справі, та прийняв необґрунтоване рішення по справі відносно ОСОБА_2

Заслухав доповідача, думку ОСОБА_1 яка підтримала свою апеляцію, прохає поновити її строк подачі апеляції, та скасувати постанову суду, перевірив матеріали справи, та доводи вказані в апеляції, апеляційний суд вважає поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляції, та скасувати постанову суду за таких підстав.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 не з'явилась, надіслала заяву у якої прохає справу слухати за її відсутністю.

Як встановлено з матеріалів справи, 9 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 була винесена постанову про відмову в порушення кримінальної справи. У зв'язку з чим, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 9 листопаду 2012 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була закрита за відсутністю в її діях складу такого адміністративного правопорушення.

Між тим, водій даної дорожньої пригоди ОСОБА_3 ( потерпіла) у судове засідання не викликалась, про місце та час слухання її відомо не було у зв'язку з чим справа розглядалась у її відсутність.

Про вищевказане рішення по справі, ОСОБА_3 стало відомо 07 лютого 2014 року коли відносно неї надійшов цивільний позив до суду..

У цей же час, вона звернулась до суду першої інстанції, де ознайомилась з матеріалами справи, та направила апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 не викликалась у судове засідання, та її не біло відомо про прийняте рішення по справі, суд апеляційній інстанцій вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційній скарги.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або матеріальну шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілий може бути опитаний в якості свідка.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягається до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не визнала себе виною у скоєні правопорушення, а інших доказів у відповідності до « Інструкції» не були додані. Суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 також були порушені п.п. 10.1, 10.4 ПДР, згідно постанови про відмову в порушені кримінальної справи, при цьому згідно даної постанови ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 12.3 ПДР.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу однобічно, не з*ясував усі обставини по справі, не викликав у судове засідання ОСОБА_1 яка є учасником даної дорожньої пригоди, а узяв до уваги пояснення ОСОБА_2, та послався на документи, які згідно протоколу судового засідання, не були досліджені у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вказане, апеляційний суд вважає, що дана постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою и вона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу апеляційній скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 9 листопаду 2012 року відносно ОСОБА_2, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя: