Справа № 22- ц- 5619/07 р.                              Головуючий 1-ї інст. - Іванова І.В.

Категорія - спадкова                                          Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.07 р.      Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів               - Маміної О.В.

                          - ЦвірюкаВ.О.

При секретарі - Дмитренко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, П*ята Харківська державна нотаріальна контора, Жовтневий райвиконком м.Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним заповіту, про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування за заповітом та за законом, поновлення порушеного права власності на частину домоволодіння, визнання рішення райвиконкому недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи Жовтневий райвиконком м.Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про анулювання правової реєстрації домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту, про визнання права власності на 1/2 частину будинку у порядку спадкування за заповітом та за законом.

Позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого АДРЕСА_1, який зареєстровано за ним 07.09.27 року на підставі договору про право на забудову. Оскільки цей будинок ОСОБА_4 збудував разом із своєю дружиною ОСОБА_5, то кожному з них належало по Уг частині домоволодіння. Тому, спадок відкрився на Уг частину домоволодіння після смерті ОСОБА_4 Його спадкоємцями були: дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_6, син ОСОБА_7. 22.05.51 року ОСОБА_4 було складено заповіт, де все своє майно він заповідав дружині - ОСОБА_5, яка до нотаріальної контори не зверталася, але спадщину прийняла фактично, вступивши в управління спадковим майном. 12. 11.70 року ОСОБА_5 померла і відкрився спадок на весь будинок. її сини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спадщину прийняли фактично. Тому, кожному з них повинно належати по 1/2 частині спірного будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2помер її чоловік -ОСОБА_7. Спадкоємцями є вона, як дружина та їхній син Володимир в рівних частках. Із заявою про прийняття

2

спадщини вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори, а син зробив відказ від спадщини на її користь. Частину спадкового майна вона отримала у вигляді 1/2 частини АДРЕСА_1, а 1/2 частину спірного будинку не оформила на своє ім'я, оскільки чоловік спадщину прийняв фактично. Просила визнати заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частково недійсним, в частині 1/2 частки спірного будинку, яка належала їй в порядку забудови; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину спірного будинку в порядку забудови та на 1/2 частину в порядку спадкування за заповітом; визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті Скринник ОСОБА_7ія Яковича.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надала додаткову позовну заяву про визнання незаконним рішення Жовтневого райвиконкому м.Харкова від 04.10.88 року щодо анулювання правової реєстрації спірного будинку на ім'я ОСОБА_4 Просила поновити її порушене право власності на 1/2 частину жилого АДРЕСА_1. Посилалася на те, що відповідачка не подавала до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вказаного рішення райвиконкому і не узаконила новий правовий статус домоволодіння, а зруйнувала спірний будинок.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом про анулювання правової реєстрації домоволодіння. Посилалася на те, що після смерті ОСОБА_5 спадок фактично прийняв її син ОСОБА_6. У 1955 році він на земельній ділянці по вулиці Райкомівській, 15, м.Харкова збудував будинок, якому присвоєно номер 15-А. Оскільки батьківський будинок був не придатним для проживання, рішенням Жовтневого райвиконкому м.Харкова від 04.10.88 року правова реєстрація будинку 15, по вулиці Райкомовській, м.Харкова на ім'я ОСОБА_4 анульована, а земельна ділянка передана ОСОБА_6 у користування. З 2006 року спірного будинку не існує. Просила анулювати правову реєстрацію на будинок літ. «А-1» по вул. Райкомовскій, 15.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позов у повному обсязі, а проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечував.

Відповідач ОСОБА_8 позов ОСОБА_1 визнав повністю, посилаючись на ті ж обставини, що й позивачка.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, а зустрічний позов просила задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2007 року  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи і пояснення її представника по справі, тому ухвалив незаконне рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Жовтневої районної в м.Харкові ради за № 165-41 від 04.10.88 року, анульовано правову реєстрацію АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4, а земельна ділянка передана в користування ОСОБА_6 / а.с. 42 /.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 Матеріали справи не містять свідчень про те, що її синОСОБА_7 прийняв спадщину протягом шести місяців, як передбачено законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2померОСОБА_7. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_1 у вигляді жилого будинку по АДРЕСА_1.

3

З вказаного часу ОСОБА_1 до суду із заявою щодо визнання за нею права власності на частину спірного будинку в порядку спадкування за законом не зверталася. А у 2006 році спірний будинок ОСОБА_2 знесла у зв'язку із його непридатністю для проживання. Довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.10.06 року підтверджується, що на момент обстеження будинку, тобто на 28.02.06 року, жилий будинок знаходився в стадії руйнування, а на теперішній час будинок відсутній / а.с. 90 /.

Оскільки спадкове майно відсутнє, а відповідно до вимог ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог та припинив право власності на спірне майно.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.